Решение по делу № 2-119/2023 от 26.06.2023 - о признании незаконным и подлежащем отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-119/2023

УИД -22RS0039-01-2023-000119-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 26 июня 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при помощнике судьи Десятовой М.А.,

с участием и.о.прокурора Петропавловского района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «АКХ Ануйское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКХ Ануйское» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АКХ Ануйское» (далее-ООО «АКХ Ануйское») о признании незаконным и подлежащем отмене приказа ООО «АКХ Ануйское» об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), восстановлении истца на работе в должности сторожа-истопника товарищества «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское», взыскании с ООО «АКХ Ануйское» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 80 247 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2019 между ним и ответчиком ООО «АКХ Ануйское» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность сторож-истопник товарищества «Переработчик», являющегося структурным подразделением ООО «АКХ Ануйское», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы в указанной должности нареканий со стороны руководства относительно исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел, должностные обязанности им исполнялись ответственно и добросовестно. 29.11.2022 он был уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, работодатель его с приказом об увольнении не ознакомил, копию данного документа в его адрес не направил. О состоявшемся увольнении он узнал из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель предлагал ему явиться для получения трудовой книжки, однако данное уведомление ввело его в заблуждение, поскольку в нем было указано о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный трудовой договор в 2019 году был расторгнут по инициативе работодателя, ответчика по настоящему делу, впоследствии, на основании судебного акта, он был восстановлен на работе и с ним заключили новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления, в ходе телефонного разговора, работодатель подтвердил ему, что он действительно уволен, при этом он дал свое устное согласие на направление его трудовой книжке по почте, однако до настоящего времени ответчиком этого не сделано. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов он не допускал, о том, каким образом зафиксировано его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд или в течение всего рабочего дня (смены), ему не известно. Более того, какого-либо разбирательства по данным обстоятельствам работодателем не проводилось, с актом об обнаружении отсутствия работника на рабочем месте его не знакомили, письменные объяснения причин предполагаемого отсутствия его на рабочем месте не затребовали, отказа в даче подобных объяснений от него в адрес работодателя не поступало. Таким образом, он был уволен незаконно, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В связи с тем, что у истца нет оклада, система оплаты его труда была повременная, единственная возможность рассчитать заработную плату за время вынужденного прогула, это рассчитать среднемесячную зарплату за 12 месяцев, то есть с апреля 2021 года по март 2022 года, исходя из единственной имеющейся у него записки-расчета о предоставлении отпуска работнику от 08.04.2022. Поскольку полученная в результате данного расчета среднемесячная заработная плата составляет 10 581 рубль 00 копеек, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного в стране (с 01.01.2022 -13 890 рублей 00 копеек в месяц, с 01.06.2022-15 279 рублей 00 копеек в месяц, с 01.01.2023-16 242 рубля 00 копеек в месяц), то размер заработной платы за время вынужденного прогула должен быть рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда, что со дня, следующего за днем увольнения и на день обращения его в суд составляет 80 247 рублей 00 копеек, при этом средней заработок за время вынужденного прогула должен быть выплачен до дня восстановления на работе. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей работы, поскольку при отсутствии постоянного заработка он был вынужден занимать деньги, до настоящего времени истец переживает стресс, у него появилась бессонница и чувство неопределенности, неуверенности в завтрашнем дне, который он оценивает в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что на протяжении длительного периода времени работал в должности сторожа-истопника товарищества «Переработчик», которое является структурным подразделением ООО «АКХ Ануйское», при этом в его должностные обязанности входило: топка печи в колбасном цехе и здании администрации предприятия, а также уборка территории, прилегающей к колбасному цеху. В 2019 году он был уволен работодателем за прогул, однако, после рассмотрения дела в суде, 25.07.2019 между ним и ООО «АКХ Ануйское» вновь был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность сторожа-истопника в товарищество «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское», его трудовые обязанности были определены соответствующей инструкцией, которая была размещена на одной из стен помещения колбасного цеха. Весной 2022 года, в связи с окончанием отопительного сезона и отсутствием потребности в топке печей, он, на период сезонных работ, был переведен сторожем в товарищество «Лада». Осенью 2022 года его вновь перевели в товарищество «Переработчик» сторожем-истопником, где его непосредственным начальником являлся начальник колбасного цеха ФИО4, при этом, 14.10.2022 его ознакомили с приказом и должностными обязанностями подсобного рабочего, однако, договор о переводе его на указанную должность с ним не заключался. К этому времени в колбасном цехе и здании администрации предприятия были установлены печи, которые требовали меньших временных затрат – «умные», однако их все равно необходимо было обслуживать: прочищать, выносить золу. График работы был установлен следующим образом: ежедневно с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, выходные дни: суббота, воскресенье. Отработав месяц в товариществе «Переработчик» и получив заработную плату, он обнаружил, что его перевели на полставки, поскольку заработная плата была начислена в меньшем размере, нежели ранее. При этом, он, помимо обслуживания печей, осуществлял уборку территорий колбасного цеха и здания администрации предприятия, учитывая, что на указанных территориях было установлено видеонаблюдение, обязанности сторожа им не исполнялись. Поскольку работодатель в лице директора предприятия ФИО6 и начальник колбасного цеха ФИО4 постоянно требовали от него выполнение дополнительной работы, которая не входила в его должностные обязанности, а выполненная им работа достойно не оплачивалась, он начал предъявлять им претензии по поводу низкой заработной платы и графика работы, что послужило основанием к его увольнению, поскольку ФИО6 и ФИО4 это не нравилось. Так, 03.11.2022 между ним и начальником цеха ФИО4 вновь возник конфликт по поводу уборки прилегающей к колбасному цеху и зданию администрации предприятия территории, на что он ответил отказом, поскольку уборка территории конторы ООО «АКХ Ануйское» не входила в его должностные обязанности и ему не оплачивалась. Вечером этого же дня, он получил смс-сообщение от ФИО4, в котором начальник цеха пригрозил ему увольнением. 04.11.2022 он в 05 часов 00 минут прибыл на рабочее место, однако обнаружил, что замки на подсобном помещении здания колбасного цеха были сменены, в связи с чем, он не смог пройти на свое рабочее место. Позвонив ФИО4, последний пояснил ему, что нужно подойти к 08 часом 00 минутам для разговора. В ходе разговора, который состоялся на рабочем месте в 08 часов 00 минут 04.11.2022 между ним с одной стороны и директором ООО «АКХ Ануйское» ФИО6 и ФИО7 с другой стороны, последние ему пояснили, что теперь он работает на полставки, с чем он был категорически не согласен, в связи с чем, покинул свое рабочее место и больше на работу он не вышел. Факт не выхода им на работу в период с 07.11.2022 по 29.11.2022 не оспаривает, вместе с тем его прогулы были вынужденными, поскольку работодатель 04.11.2022 не допустил его на рабочее место, в период исполнения им трудовых обязанностей умышленно занижал ему заработную плату, заставлял выполнять работу, которая не входила в его должностные обязанности. Позже, он по почте получил уведомление о том, что с ним расторгнут трудовой договор и ему необходимо явиться в отдел кадров работодателя для получения трудовой книжки. Поскольку он опасался провокаций со стороны сотрудников ООО «АКХ Ануйское», то в отдел кадров организации за получением трудовой книжки он не пошел, а позвонил старшему специалисту по управлению кадрами предприятия ФИО8 и попросил направить ему данный документ почтой, однако этого сделано не было. В настоящее время он не намерен получать у ответчика трудовую книжку до рассмотрения дела судом и принятия по нему решения. Кроме того, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, его копия ему не вручалась, показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, в части вручения ему копии приказа об увольнении 29.11.2022 на рабочем месте-прилегающей к колбасному цеху территории, отрицал, при этом на вопросы суда пояснил, что допускает, что 29.11.2022 в центре села Зеленый Дол он встречался со старшим специалистом по управлению кадрами предприятия ФИО8, при этом, отсутствие у него в настоящее время копии приказа об увольнении, свидетельствует о том, что данный документ ему не передавался. Что касается получения им извещения о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 07.11.2022 по 10.11.2022 указал, что данный документ им получен не был, при этом свою подпись в почтовом уведомлении о получении им от ответчика 19.11.2022 корреспонденции не оспаривал, более того, на вопрос представителя ответчика, указал, что от работодателя на его имя, в период его отсутствия на рабочем месте, приходило два заказных письма, содержание которых он не помнит, данную корреспонденцию он сжег в печи. Полагает, что на момент увольнения, он занимал должность сторожа-истопника товарищества «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское», поскольку, не смотря на то, что он старшим инспектором отдела кадров ФИО8 был ознакомлен с должностными обязанностями подсобного рабочего структурного подразделения, договор о переводе его на данную должность он не подписывал, при этом не отрицал, что, как и раньше, фактически исполнял обязанности подсобного рабочего (с обязанностями истопника): производил топку двух печей и содержал в надлежащем порядке территории колбасного цеха и здания администрации ООО «АКХ Ануйское». Ввиду незаконного увольнения, работодатель обязан возместить ему не полученный заработок в размере, указанном в исковом заявлении. Поскольку действиями работодателя, связанными с его незаконным увольнением, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствие сна и головных болях, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. В обоснование причин несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, пояснил, что после произошедших событий он обратился к социальному юристу, с которым ранее в сентябре 2022 года у него был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «АКХ Ануйское» недополученной заработной платы, с целью подготовить исковое заявление к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула. При этом, социальный юрист, действовав недобросовестно, не подготовил ему необходимые иски, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Правовая компания», которое в свою очередь должно было подготовить в суд исковое заявление к социальному юристу о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ООО «Правовая компания» также не исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем, он только в апреле 2023 года смог подготовить и направить в суд настоящее исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «АКХ Ануйское» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных пояснениях и приобщенных к материалам дела. Так, согласно позиции представителя ответчика, с учетом предоставленных в дело сторонами спора доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению, как по фактическим обстоятельствам, так и в силу пропуска истцом срока исковой давности. Являясь слабой стороной трудового спора, истец явно злоупотребляет своими правами и, имея опыт восстановления на работе в судебном порядке, понимая правовые последствия хранения трудовой книжки у работодателя, умышленно отказывается от ее получения на протяжении длительного времени, в том числе в зале суда. Предоставленными в дело стороной ответчика доказательствами установлены следующие обстоятельства. Так, истец на дату увольнения на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности подсобного рабочего в структурном подразделении ООО «АКХ Ануйское»-товарищество «Переработчик», при этом, несмотря на отсутствие в данном дополнительном соглашении подписи истца, в судебных заседаниях он перевод на указанную должность не оспаривал, кроме того, исполнение им работы по данной специальности в указанном подразделении ООО «АКХ Ануйское» подтверждается табелем учета рабочего времени, должностной инструкцией по указанной должности с подписью истца, принадлежность которой он не оспаривал, и материалами служебной проверки, проведенной по факту его отсутствия на рабочем месте. Более того, пояснения истца сведены к тому, что у него возник конфликт с представителем работодателя-руководителем структурного подразделения ООО «АКХ Ануйское» товарищества «Переработчик» - ФИО4, который, по мнению истца, основан на размере заработной платы, подлежащей начислению и выплате. Такое поведение работодателя истец связывает с окончанием периода выплаты им алиментов на содержание несовершеннолетних детей, при этом, указанные обстоятельства опровергнуты ФИО4, допрошенным в судебном заседании. Кроме того, истец указал на то, что с 07.11.2022 его не допустили к работе, сменив замки в подсобных помещениях на его рабочем месте, в связи с чем, он перестал ходить на работу. При этом, указанные пояснения ФИО2 в судебном заседании противоречат тексту искового заявления, согласно которого, он не допускал прогулов и все время до момента получения уведомления о необходимости получить трудовую книжку, то есть до 01.12.2022, находился на рабочем месте. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО8, табелем учета рабочего времени, комиссионными актами о невыходе ФИО2 на работу от 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022. Также истец указал в тексте искового заявления о том, что ему не предлагалось дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте до момента увольнения. Указанное обстоятельство опровергается как, извещением о необходимости дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте за период с 07.10.2022 по 10.11.2022, которое было направлено ему 11.11.2022 почтой с описью вложения, так и уведомлением, подпись в котором за получение указанного извещения 19.11.2022 он не оспаривал в судебном заседании. Истец отрицал факт вручения ему копии приказа об увольнении, что опровергается соответствующим актом от 29.11.2022, составленным комиссией в составе ФИО4 и ФИО8 Все вышеизложенное, свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО2, предусмотренной ст.ст. 192-193 ТК РФ. По фактическим обстоятельствам установлено совершение прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) ФИО2 в период с 07.11.2022 по 29.11.2022, что явилось достаточным для принятия ответчиком решения об увольнении работника за прогул. Кроме того, истец указал на то, что с ним незаконно расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в то время, как он был трудоустроен в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ после восстановления на основании судебного акта в связи с незаконным увольнением в 2019 году. Вместе с тем и данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку из открытых источников-картотеки дел Петропавловского районного суда следует, что в 2019 году ФИО10 действительно обращался к ООО «АКХ Ануйское» с иском о восстановлении на работе, однако, в связи с достижением договоренности с работодателем от исковых требований отказался. Следовательно, судебного акта о признании его увольнения незаконным не состоялось. Вместе с тем, ООО «АКХ Ануйское» произвело действия направленные на восстановление трудовых отношений с ФИО2, издав приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО2 и о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжающим свое действие и недействительным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в приказе об увольнении содержится верная ссылка на расторжение трудового договора с ФИО2 от 04.01.2016. Кроме того, ряд кадровых документов, касающихся трудовых отношений с ФИО2 не подписан последним. При этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, а указывает на модель поведения самого истца в правоотношениях с работодателем. Так, на предложение получить причитающиеся при увольнении выплаты, ФИО2 в телефонном разговоре с работником отдела кадров ФИО8 дал свое согласие, но за окончательным расчетом не явился, в связи с чем денежный перевод был ему направлен почтой с отнесением комиссии за перевод на ответчика, а, предложенная в судебном заседании трудовая книжка истцом не была получена, он публично пообещал прийти за ней к работодателю, но за прошедший месяц так и не явился, отрицая в исковом заявлении факт получения от работодателя каких-либо извещений, признал факт их получения при предъявлении подписей в уведомлении. Таким образом, не доверять акту вручения копии приказа, заключению дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.09.2022 и иным документам, предоставленным ответчиком, у суда оснований не имеется.

Кроме того, представитель ответчика просила применить к рассматриваемому спору последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, с даты увольнения и вручения приказа об увольнении, до даты обращения истца в суд за защитой своих прав, прошло свыше одного месяца, установленного трудовым законодательством для заявления иска об оспаривании законности увольнения. В противовес данному заявлению истцом хотя и не заявлено о восстановлении пропущенного срока для предъявления такого иска, однако, предоставлены договоры на оказание юридических услуг с двумя коммерческим организациями. Исходя из предметов указанных договоров, они не являются основаниями для восстановления срока исковой давности, поскольку поручения об обращении в суде в интересах истца для оспаривания законности увольнения с работы в ноябре 2022 года договоры не содержат. Иные обстоятельства, по факту которых истцом заключались договоры на оказание юридических услуг, не являются основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку безотносимы к предмету спора.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение и.о.прокурора района полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО5, исследовав и оценив предоставленные по делу доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКХ Ануйское» и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому, а также приказу о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с 04.01.2016 принят сторожем-истопником в структурное подразделение организации -товарищество «Переработчик» постоянно, с установлением повременной оплаты труда, с испытательным сроком 2 месяца, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику сменности (л.д. 18,20).

Согласно п.11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник, в том числе, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, а также выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц организации, не противоречащие действующему законодательству и условиям трудового договора.

Приказом ООО «АКХ Ануйское» №-К от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 07.06.2019 уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ-прогул.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКХ Ануйское» и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому, а также приказу о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с 25.07.2019 принят сторожем-истопником в структурное подразделение организации-товарищество «Переработчик» постоянно, с установлением повременной оплаты труда, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику сменности (л.д.7).

Приказом ООО «АКХ Ануйское» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сторожа товарищества «Переработчик» ФИО2

Приказом ООО «АКХ Ануйское» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сторожа-истопника товарищества «Переработчик» ФИО2 Указанным приказом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АКХ Ануйское» и ФИО2, признан продолжающим свое действие, а трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ-недействительным.

Сведений об ознакомлении истца ФИО2 с приказами ООО «АКХ Ануйское» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 30.07.2019 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АКХ Ануйское» о признании незаконным приказа об увольнении истца №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО2 с 07.06.2019 в должности сторожа структурного подразделения организации-товарищество «Переработчик», взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период с 07.06.2019 и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец с 08.05.2022 на период сезонных работ переведен сторожем в товарищество «Лада» ООО «АКХ Ануйское». Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО2 (л.д.66).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен из товарищества «Лада» в товарищество «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское» подсобным рабочим. Дополнительное соглашение заключено по основной работе, на неопределенный срок, установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной рабочей недели 8 часов, рабочее время определено: с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв на обед: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, работнику установлена сдельная система оплаты труда. В указанных дополнительном соглашении и приказе отсутствуют подписи ФИО2 (л.д. 64,65).

Должностными обязанностями подсобного рабочего (с обязанностями истопника), утвержденными 01.10.2022, среди прочего закреплено соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п.1.2.). Истец ФИО11 был ознакомлен с должностными обязанностями, о чем свидетельствует его подпись (л.д.28).

Согласно структурной и штатной численности персонала ООО «АКХ Ануйское» на ДД.ММ.ГГГГ и на 2023 год, в товариществе «Переработчик», которое является структурным подразделением ООО «АКХ Ануйское» числятся: начальник цеха-1, бухгалтер-кладовщик-1, обвальщик мяса-2, жиловщик мяса и субпрордуктов-1, аппаратчик технической обработки и мясопродуктов-1, изготовитель натуральной колбасной оболочки-1, слесарь наладчик-1, подсобный рабочий-1, уборщик производственных и служебных помещений-1 (л.д. 23,24).

Согласно актам о невыходе на работу от 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, начальник цеха ФИО4, бухгалтер ФИО12, комендант ФИО13, рабочие цеха ФИО14 и ФИО15, в указанные дни удостоверили факт о том, что 07.11.2022, 08.11.2022 и 09.11.2022 подсобный рабочий ФИО2 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей. На момент составления акта информации о причинах отсутствия не имеется (л.д.44,45,46).

11.11.2022 в адрес истца ФИО2 направлено извещение № работнику о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 07.11.2022 по 10.11.2022, которое получено ФИО2 19.11.2022, что подтверждается описью вложений и почтовым уведомлением (л.д.48,49,50).

Согласно акта об отказе дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от 25.11.2022, начальник цеха ФИО4, старший специалист по управлению кадрами ФИО8, секретарь Зенкова Т.В. удостоверили факт о том, что подсобный рабочий товарищества «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское» ФИО2 не представил объяснение на извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах и уважительности причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 40).

Как следует из служебной записки, адресованной в адрес директора ООО «АКХ Ануйское», комиссия в составе: председателя совета трудового коллектива ФИО16, старшего специалиста по управлению кадрами ФИО8, старшего специалиста по охране труда ФИО17, в присутствии начальника цеха ФИО4, установила, что 03.11.2022 на имя директора ООО «АКХ Ануйское» ФИО6 поступила докладная записка от начальника цеха ФИО4 о невыполнении подсобным рабочим колбасного цеха ФИО2 трудовых обязанностей по уборке территории закрепленного за ним огражденного участка колбасного цеха. ФИО2 03.11.2022 было направлено заказным письмом с уведомлением извещение № о необходимости в течение трех дней предоставить письменное объяснение о причинах невыполнения возложенных на него трудовых обязанностей, которое получено 08.11.2022, однако объяснений от ФИО2 получены не были. С 07.11.2022 работник прекратил выполнять свои трудовые обязанности в товариществе «Переработчик» в течение всего рабочего дня, на телефонные звонки начальника цеха ФИО4 не отвечал. Отсутствие работника на рабочем месте 07.11,2022, 08.11.2022 и 09.11.2022 зафиксировано соответствующими актами. 12.11.2022 ФИО2 отправлено заказным письмом с уведомлением извещение № от 11.11.2022 о пояснении причин его отсутствия на рабочем месте с 07.11.2022, которое 19.11.2022 работником получено лично. Актом комиссии от 25.11.2022 установлено отсутствие пояснений ФИО2 на извещение № от 11.11.2022. Комиссия посчитала установленным факт отсутствия подсобного рабочего колбасного цеха ФИО2 без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте с 07.11.2022 по 28.11.2022, то есть неоднократно грубо нарушены трудовые обязанности-прогулы (л.д.47).

Приказом ООО «АКХ Ануйское» №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, подсобный рабочий товарищества «Переработчик» ФИО2 уволен 29.11.2022 года вследствие совершения прогула, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.19).

Как следует из акта от 29.11.2022, старший инспектор отдела кадров ФИО8 и начальник участка ФИО4 удостоверили факт получения в 16 часов 00 минут на рабочем месте подсобным рабочим товарищества «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское» ФИО2 копии приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его за прогул по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также факт отказа ФИО2 расписаться в оригинале приказа за получение его копии (л.д. 43).

29.11.2022 ответчиком в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление № о его увольнении и необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки, либо предоставить письменное согласие на её отправление почтой. ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также показаниями ФИО2

Как следует из пояснений истца, письменное согласие на отправление его трудовой книжки по почте он работодателю не давал, после получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ позвонил на сотовый телефон старшему инспектору отдела кадров ФИО8 и попросил выслать ему трудовую книжку почтой. До настоящего времени его трудовая книжка находится у ответчика, получить он её намерен только после рассмотрения дела в суде.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный расчет с истцом ФИО2 работодатель произвел в день увольнения, отправив в его адрес почтовым переводом 20 343 рубля 75 копеек (л.д. 42).

Средняя заработная плата ФИО2 с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года составила 16 953 рубля 00 копеек, что следует из справки ООО «АКХ Ануйское» (л.д. 21).

Из представленной ООО «АКХ Ануйское» характеристике усматривается, что ФИО2 04.01.2016 был принят на работу к ответчику на должность сторожа, 29.11.2022 уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом. За время работы проявил себя с отрицательной стороны, ленив, агрессивен, высокомерен, неприятен в общении. В коллективе уважением коллег не пользовался, к выполнению трудовых обязанностей относился халатно и безответственно, старался уклониться от работы, на замечания руководителей не реагировал, либо реагировал агрессивно. За ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей ФИО2 06.08.2021 был объявлен выговор, однако после этого истец своего отношения к работе не изменил, так 03.11.2022 от начальника цеха товарищества «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское» ФИО4 поступила докладная записка о невыполнении ФИО2 трудовых обязанностей по уборке территории закрепленных за ним объектов, письменных объяснений о причинах неисполнения трудовых обязанностей ФИО2 не представил, с 07.11.2022 без объяснения причин не вышел на работу, на звонки по телефону не отвечал (л.д.22).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации.

Исходя из положений ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для установления законности или незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, время его совершения, имеется ли вина работника в его совершении, соответствует ли взыскание тяжести проступка.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Так, ч.1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что, в ходе рассмотрения судом гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АКХ Ануйское» о признании незаконным приказа об увольнении истца №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ответчиком по делу ООО «АКХ Ануйское» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сторожа товарищества «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское» ФИО2, запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ признана внесенной ошибочно. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее вынесенный приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АКХ Ануйское» и ФИО2 продолжил свое действие, при этом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать недействительным. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на период сезонных работ был переведен сторожем в товарищество «Лада», которое является структурным подразделением ООО «АКХ Ануйское», а по окончании срока указанного дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ вновь был переведен в товарищество «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское» на должность подсобного рабочего, что следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, и показаний допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО9 судом установлено, что в период с 2016 года по май 2022 года истец занимал должность сторожа-истопника структурного подразделения ООО «АКХ Ануйское» товарищество «Переработчик», при этом его должностные обязанности заключались в следующем: топка и очистка печей колбасного цеха и здания администрации ООО «АКХ Ануйское»; охрана территории, прилегающей к колбасному цеху и зданию конторы предприятия; содержание территории охраняемого объекта в надлежащем порядке-косьба травы, очистка снега. Весной 2022 года, в связи с окончанием отопительного сезона отпала необходимость в топке печей, кроме того, с установлением на охраняемой истцом территории видеонаблюдения, отпала и необходимость охраны указанных объектов, в связи с чем, на летний период, ФИО2 был временно переведен сторожен в одно из структурных подразделений ООО «АКХ Ануйское» товарищество «Лада». К осени 2022 года в колбасном цехе и здании администрации ООО «АКХ Ануйское» ответчиком были установлены современные печи, которые требовали меньших временных затрат по обслуживанию, руководством предприятия, учитывая, что сторож с весны 2022 года в товарищество «Переработчик» больше не требовался, было принято решение о возложении обязанности истопника на подсобного рабочего, который в свою очередь должен был содержать в надлежащем порядке территорию цеха и конторы предприятия. В сентябре 2022 года между начальником колбасного цеха ФИО4 и истцом ФИО2 по месту жительства последнего состоялся разговор, из которого следует, что ФИО4 предлагал истцу вернуться на работу в товарищество «Переработчик» на должность подсобного рабочего с обязанностями истопника и осуществлять свою трудовую деятельность под его непосредственным руководством, при этом, график работы был доведен начальником цеха до ФИО2: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, восьмичасовой рабочий день, кроме того, стороны обговорили обязанности, которые истец должен будет выполнять в период рабочего времени. С сентября 2022 года истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего с обязанностями истопника, которые ранее были оговорены между ним и ФИО4 14.10.2022 ФИО2 старшим инспектором отдела кадров ООО «АКХ Ануйское» ФИО8 в отделе кадров был ознакомлен под роспись с должностями обязанностями подсобного рабочего (с обязанностями истопника), согласно которым, он был обязан: содержать в надлежащем порядке территории колбасного цеха и здания администрации ООО «АКХ Ануйское» (в летний период-выкашивать траву на огороженной территории цеха и конторы, разметать тротуар вдоль ограждения здания администрации ответчика; в зимний период-чистить от снега подъезды к зданию колбасного цеха на расстоянии 15 метров, подходы к зданию администрации ООО «АКХ Ануйское», тротуар вдоль ограждения здания администрации ответчика); производить топку двух печей дровами и твердым топливом в отопительный сезон, производить колку дров и дробление угля в отопительный сезон, осуществлять подноску топлива к печи, загрузку и шуровку топки в отопительный сезон.

Как следует из прослушанной в ходе рассмотрения дела судом аудиозаписи №<данные изъяты>, представленной истцом в материалы дела, начальник колбасного цеха структурного подразделения ООО «АКХ Ануйское» товарищества «Переработчик» ФИО4 действительно выезжал по месту жительства истца ФИО2 с целью обсудить его перевод на должность подсобного рабочего (с обязанностью истопника), в ходе разговора истец, после обсуждения графика работы и трудовых обязанностей, согласился с предложением представителя работодателя, однако впоследствии ответил отказом. Вместе с тем, из аудиозаписи № <данные изъяты> от 14.10.2022 следует, что в указанную дату ФИО2 явился в отдел кадров ООО «АКХ Ануйское», где ему старшим инспектором ФИО8, в присутствии начальника цеха ФИО4, разъяснено, что в связи с отсутствием в настоящее время необходимости в должности сторожа в товариществе «Переработчик», ему предлагается занять должность подсобного рабочего с обязанностями истопника. После ознакомления с графиком работы, должностями обязанностями и получения их копии, истец дал свое согласие на перевод его из товарищества «Лада» в товарищество «Переработчик» на должность подсобного рабочего с обязанностями истопника.

В ходе рассмотрения дела истец суду пояснил, что на момент увольнения 29.11.2022 он состоял в должности сторожа-истопника товарищества «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское», при этом не отрицал фактического исполнения с сентября 2022 года должностных обязанностей подсобного рабочего (с обязанностями истопника), подтвердил, что с осени 2022 года на территории колбасного цеха и здания администрации ООО «АКХ Ануйское» было установлено видеонаблюдение, что исключало необходимость сторожить указанные объекты, кроме того указал на установку новых печей в помещениях колбасного цеха и здании администрации ООО «АКХ Ануйское», что требовало меньших временных затрат в их обслуживании.

С учетом выше установленных обстоятельств осуществления перевода истца на должность подсобного рабочего, неподписание ФИО2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе №-К от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 72 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевода на другую работу, только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме, поскольку на основании представленных суду доказательств, в том числе и показаний самого истца, установлено, что с 29.09.2022 ФИО2 фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности подсобного рабочего, в связи с чем оснований полагать, что работодатель в одностороннем порядке допустил изменение определенных сторонами условий трудового договора не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения-29.11.2022 истец ФИО2 занимал должность подсобного рабочего товарищества «Переработчик», которое является структурным подразделением ООО «АКХ Ануйское», должностные обязанности истца были утверждены директором ООО «АКХ Ануйское» ФИО6 01.10.2022, с которыми ФИО2 ознакомлен 14.10.2022.

В период с 07.11.2022 по 28.11.2022 ФИО2 не вышел на работу, о чем составлены соответствующие акты о невыходе на работу подсобного рабочего ФИО2, указанное, помимо актов, подтверждается служебной запиской и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9 Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в период с 07.11.2022 по 28.11.2022 истцом не оспаривался.

Направленное 11.11.2022 в адрес ФИО2 извещение о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и полученное им 19.11.2022, ФИО2 проигнорировал, в установленный ст.193 ТК РФ срок объяснение работодателю не представил, в связи с чем, 25.11.2022 был составлен акт об отказе дать объяснение по факту прогула.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 07.11.2022 по 28.11.2022 нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика ООО «АКХ Ануйское» имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, истребованы объяснения, приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что он 04.11.2022 не был допущен на рабочее место, в связи с чем не мог исполнять свои должностные обязанности, поскольку работодателем были сменены замки на подсобном помещении колбасного цеха ООО «АКХ Ануйское», суд находит несостоятельными, поскольку из прослушанной судом аудиозаписи № <данные изъяты> от 04.11.2022, на которой зафиксирован разговор истца с директором ООО «АКХ Ануйское» ФИО6 и начальником цеха ФИО4, следует, что работодатель не препятствует истцу в осуществлении трудовых функций, указывает на отсутствие ФИО2 03.11.2022 на рабочем месте, требует от него надлежащего исполнения должностных обязанности в части уборки территории колбасного цеха и здания администрации ООО «АКХ Ануйское». Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО4, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.

Наличие конфликтных отношений между ФИО2 и директором ООО «АКХ Ануйское» ФИО6, начальником цеха ФИО4 также не могут свидетельствовать об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный период, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что директор предприятия или начальник цеха препятствовали осуществлению ФИО2 трудовой деятельности. Напротив, из материалов дела следует, что 03.11.2022 начальником колбасного цеха ФИО4 на имя директора ООО «АКХ Ануйское» ФИО6 была написана докладная записка по факту невыполнении подсобным рабочим ФИО2 трудовых обязанностей по уборке территории закрепленного за ним огражденного участка колбасного цеха, истцу предлагалось предоставить письменное объяснение о причинах невыполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако объяснения от истца получены не были. Каких-либо препятствий в осуществлении трудовой деятельности истцу не чинилось, с заявлениями о наличии препятствии в исполнении трудовых обязанностей ФИО2 к работодателю не обращался.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку он совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Помимо этого, по мнению суда, заслуживает внимание доводы представителя ответчика, о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с приказом об увольнении от 29.11.2022 ФИО2 был ознакомлен в день увольнения, то есть 29.11.2022 путем вручения ему старшим инспектором отдела кадров ФИО8 соответствующей копии документа. Отказ истца расписаться в оригинале приказа об увольнении в подтверждении получения его копии, отражен в соответствующем акте от 29.11.2022. Кроме того, данное обстоятельство подтвердили в ходе рассмотрения дела, допрошенные в качестве свидетелей, начальник цеха ФИО4 и инспектор отдела кадров ФИО8 Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после вынесения 29.11.2022 приказа об увольнении ФИО18, подсобного рабочего товарищества «Переработчик» ООО «АКХ Ануйское», она, увидев автомобиль истца, который находился на прилегающей к колбасному цеху территории, совместно с начальником колбасного цеха ФИО4, имея при себе оригинал и копию приказа об увольнении ФИО2, с целью вручения копии приказа истцу, проследовала к транспортному средству последнего. Подойдя к автомобилю, за управлением которого находился ФИО2, она постучала в боковое стекло автомобиля, при этом истец выходить из транспортного средства не стал, однако открыл стекло. Передав ФИО2 приказ об увольнении в присутствии ФИО4, она предложила истцу поставить свою подпись в оригинале приказа, на что последний пояснил, что до конца рабочего дня приедет в отдел кадров. Поскольку ФИО2 29.11.2022 в отдел кадров ООО «АКХ Ануйское» не приехал, она составила акт о получении истцом приказа об увольнении и об отказе расписаться в оригинале документа. Указанный акт, помимо неё, был подписан начальником цеха ФИО4 В этот же день ФИО2 было направлено уведомление №168 о его увольнении и необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки, либо предоставить письменное согласие на её отправление почтой, при этом, копия приказа об увольнении, в связи с её вручением истцу, в почтовое отправление вложена не была. В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, не прерывая допроса свидетелей, судом был задан вопрос истцу о получении им 29.11.2022 копии приказа об увольнении, на что ФИО2 пояснил, что поскольку указанный документ у него в настоящее время отсутствует, следовательно, он ему работодателем не передавался, при этом указал, что допускает, что 29.11.2022 в центре села Зеленый Дол он встречался со старшим специалистом по управлению кадрами предприятия ФИО8

Таким образом, поскольку копия приказа об увольнении была вручена ФИО2 29.11.2022, а как следует из ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.12.2022.

Согласно ч.5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец, не заявляя ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока указал на неисполнение юридической компанией ООО «Социальный юрист», в которую он обратился ввиду юридической неграмотности, условий заключенного договора об оказании ему услуг по подготовке от его имени искового заявления к ответчику ООО «АКХ Ануйское» о восстановлении на работе, а также впоследствии недобросовестное исполнение юридической компанией ООО «Правовая компания», предусмотренных договором обязанностей в части оказания юридической помощи по подготовке искового заявления в суд о расторжении договора и возврате ему денежных средств ООО «Социальный юрист», в связи с неоказанием юридической услуги.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, суд не признает их уважительными, в связи с чем не находит оснований для их восстановления, поскольку, как следует из представленного ФИО2 договора об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Социальный юрист» («исполнитель») с одной стороны и истцом («заказчик») с другой стороны, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в части правового анализа документов и устной информации, переданных заказчиком, на предмет возможности составления обращения в подведомственный орган, а также подготовки обращения в подведомственный орган, при этом спор между сторонами возник только в ноябре 2022 года. Следовательно, обращаясь в сентябре 2022 года в ООО «Социальный юрист», ФИО2 не мог обязывать юридическую компанию подготовить ему исковое заявление к ответчику ООО «АКХ Ануйское» о восстановлении его на работе, поскольку данное событие (увольнение) состоялось только 29.11.2022. Более того, из представленного ООО «Социальный юрист» ответа на претензию от 10.01.2023 следует, что 10.12.2022 ФИО2, в рамках заключенного договора 09.09.2022, изменил свою позицию, высказав намерения в судебном порядке восстановиться в должности, однако в дальнейшем запрашиваемые исполнителем документы, необходимые для подготовки искового заявления, не представил. При этом, договорные отношения, возникшие 15.11.2022 между ФИО2 и ООО «Правовая компания», правового значения для решения вопроса о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеют, ввиду безотносимости.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд истек 29.12.2022, при этом истец ФИО2 обратился в суд только 25.04.2023 (конверт), оснований для восстановления срока судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о восстановлении на работе, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКХ Ануйское» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.