В суде первой инстанции дело № 2- 726/2023
Дело № 33- 6179/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Флюг Т.В.,
судей: Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре: Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Хабаровская инвалидная организация «Реальная помощь» к Масловой И.Я, о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Масловой И.Я, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2023 года,
Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Масловой И.Я., представителя АНО ««Хабаровская инвалидная организация «Реальная помощь» Сержантова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АНО «Хабаровская инвалидная организация «Реальная помощь» обратилась в суд с иском к Масловой И.Я. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 27.07.2022 в 16 часов 50 минут в районе дома № 55 по ул. Артемовская в г. Хабаровске. В обоснование иска указала на то, что по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № Н-108/10/2022 от 28.10.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа 347426,68 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6674 руб.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 347426,68 руб., а также судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Евтеев А.С.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2023 года исковые требования АНО «Хабаровская инвалидная организация «Реальная помощь» к Масловой И.Я. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с Масловой И.Я. в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская инвалидная организация «Реальная помощь» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 151 839 руб., судебные расходы в размере 12236,78 руб. (с учетом определения от 19.06.2023 об исправлении арифметической ошибки).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагает, что судом неверно установлено виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на то, что на дату ДТП 27.07.2022, дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу» установлены с 17.08.2022. Отсутствие знаков подтверждается представленной видеозаписью с видеорегистратора, показаниями свидетелей, сторон. Также указывает на то, что ДТП произошло не на указанном перекрестке, а далее на пересечении ул. Артемовской с дополнительной дорогой улицы Краснореченской. Также отсутствие ее вины подтверждается решением по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АНО ««Хабаровская инвалидная организация «Реальная помощь» ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2022 в 16 часов 50 минут в районе дома № 55 по ул. Артемовская в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan X-Trail, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник АНО ХИО «Реальная помощь») и Mazda MPV, гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1
При этом, автомобиль Nissan X-Trail под управлением водителя ФИО3 пересек перекресток ул. Краснореченской и ул. Артемовской в г. Хабаровске на разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение по ул. Артемовской, а автомобиль Mazda MPV под управлением ФИО1 совершив съезд с ул. Краснореченкой на ул. Артемовскую через дополнительный выезд и не уступив дорогу автомобилю Nissan X-Trail совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda MPV застрахована не была.
В ходе проведения административного расследования установлено отсутствие нарушений ПДД РФ ФИО1 и ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции, водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan X-Trail, пересек регулируемый перекресток на ул. Артемовская - ул. Краснореченская в г. Хабаровске на разрешающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение по ул. Артемовской в г. Хабаровске. ФИО1, управляя автомобилем Mazda MPV, совершая съезд с ул. Краснореченской на ул. Артемовскую в г. Хабаровске, в отсутствие знака «уступи дорогу», пропуская движущиеся автомобили по ул. Краснореченской, достоверно видя приближающийся по ул. Артемовской автомобиль Nissan X-Trail, в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ создавая опасность для движения и помеху для движения автомобилю Nissan X-Trail, ускорившись при выезде со съезда, продолжив движение в одном направлении с автомобилем Nissan X-Trail, выехала на полосу движения на ул. Артемовская, при этом совершив столкновение с задней частью автомобиля Nissan X-Trail.
Истцом представлено экспертное заключение № Н-108/10/2022 от 28.10.2022, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак № без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 347426,68 руб. На оплату указанного заключения истцом затрачено 8000 руб.
Определением суда от 30.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Восток экспертиза».
Согласно заключению № 38/2 от 05.05.2023 года размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак № в состояние, в котором он находился до ДТП, без учета амортизационного износа составляет 151839 руб., с учетом износа – 100776 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Nissan X-Trail, пересек регулируемый перекресток на ул. Артемовская - ул. Краснореченская в г. Хабаровске на разрешающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение по ул. Артемовской в г. Хабаровске. ФИО1, управляя автомобилем Mazda MPV, совершая съезд с ул. Краснореченской на ул. Артемовскую в г. Хабаровске, в отсутствие знака «уступи дорогу», пропуская движущиеся автомобили по ул. Краснореченской, достоверно видя приближающийся по ул. Артемовской автомобиль Nissan X-Trail, в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ создавая опасность для движения и помеху для движения автомобилю Nissan X-Trail, ускорившись при выезде со съезда, продолжив движение в одном направлении с автомобилем Nissan X-Trail, выехала на полосу движения на ул. Артемовская, при этом совершив столкновение с задней частью автомобиля Nissan X-Trail.
ФИО3 проехав перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение по ул. Артемовской, а ФИО1 выезжала со съезда с ул. Краснореченской, что не является равнозначной дорогой, следовательно, не обладала преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства, в связи с чем не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр и вынуждать участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, не пропустив движущиеся транспортные средства по ул. Артемовской перед своим выездом со съезда на ул. Артемовскую (пункт 1.2 ПДД РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования ПДД, а именно создала опасность для движения и помеху для движения автомобилю истца, совершил столкновение с автомобилем истца.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела на момент рассмотрения спора.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом первой инстанции верно учтено, что примыкание к дороге съезда не влечет признание его перекрестком в соответствии с понятием, содержащимся в Правилах дорожного движения.
Мнение ответчика о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО3, является ошибочным, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем судом первой инстанции обосновано в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 839 руб.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неразумности и необоснованности суммы на восстановление транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении в полном объеме гражданско-правовой ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ФИО1
Доводы жалобы о том, что в квитанции от 14.10.2022 не указано лицо, от которого приняты денежные средства, являются несостоятельными.
Квитанцией подтверждено внесение денежных средств по договору о проведении НТЭ № Н-108/10/2022 в сумме 8000 руб. Согласно вводной части экспертного заключения в качестве заказчика ФИО3, полномочия на заключение договоров от имени АНО «Хабаровская инвалидная организация «Реальная помощь» подтверждены документально.
Доводы жалобы в части нарушений норм процессуального права судебной коллегией не принимаются, поскольку законом не предусмотрено обязательное предоставление времени для подготовки к прениям.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: