УИД 66RS0002-02-2021-004264-34
Дело № 2-747/2022
Мотивированное решение составлено 26.12.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08.12.2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВВЦ» к ФИО1, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества из под ареста;
по встречному иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ВВЦ», ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок,
установил:
ООО «ВВЦ» обратилось с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗДА СХ-7 2008 г.в. *** от ареста, установленного 15.10.2021 в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021.
В обоснование иска истец указала, что в период с 26.08.2019 по 21.09.2021 ФИО1 принадлежал указанный автомобиль. 21.09.2021 по договору купли-продажи у продавца ФИО1 приобрел покупатель ФИО2. 21.09.2021 по договору купли-продажи у продавца ФИО2 приобрел покупатель ООО «ВВЦ». В последующем установлено, что в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия. Истец считает, что запрет установлен неправомерно.
ПАО «Сбербанк» предъявил встречный иск о признании договоров от 21.09.2021 недействительными: купли-продажи автомобиля, когда у продавца ФИО1 приобрел покупатель ФИО2; купли-продажи автомобиля, когда у продавцаФИО2 приобрел покупатель ООО «ВВЦ» (л.д. 225).
В обоснование встречного иска указано, что оспариваемые договоры заключены со злоупотреблением правом (ст. 10 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 является несостоятельным должником, который продал ликвидное имущество без расчетов с кредиторами. Сделки являются мнимыми.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивает.
Иные участники разбирательства в судебное заседание не явились.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом установлено следующее.
В период с 26.08.2019 по 21.09.2021 ФИО1 принадлежал указанный автомобиль. 21.09.2021 по договору купли-продажи у продавца ФИО1 приобрел покупатель ФИО2. 21.09.2021 по договору купли-продажи у продавца ФИО2 приобрел покупатель ООО «ВВЦ» (том 1 л.д. 9 – 11). Судом проверен и подтвержден факт перечисления денежных средств от ООО «ВВЦ» в пользу ФИО2 21.09.2021 (том 2 л.д. 74).
ФИО1 имеет задолженность перед несколькими кредиторами(том 2 л.д. 16, 30 – 61), в том числе перед ПАО «Сбербанк»в сумме 133188 руб..
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приналожении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что в настоящий момент в отношении транспортного средства установлены ограничения, которые отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2021.
Суд учитывает положения статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе: запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный иск ПАО «Сбербанк»суд оставляет без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что в действиях ФИО1 нет добросовестного поведения. Должник имела значительную задолженность на 31.12.2021 перед несколькими кредиторами и не имела имущества для погашения всех долгов. По условиям договора купли-продажи от 21.09.2021 ответчик получила денежные средства в сумме 495000 руб, но с кредиторами не рассчиталась. После получения денежных средств уклоняется от погашения долга перед кредиторами, что подтверждено материалами исполнительного производства (том 1 л.д. 47 – 56).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что сторона истца оспаривала только один из установленных запретов, игнорируя имущественные интересы других кредиторов (том 1 л.д. 99 – 100). Суд также учитывает, что истец ведет чрезмерно рискованную предпринимательскую деятельность по приобретению подержанных автомобилей лиц, которые в последующем не в состоянии выполнять свои обязательства перед кредиторами (в период с 2020 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступили более 35 исков об освобождении автомобилей от запрета на регистрационные действия с подобными ситуациями).
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела у суда нет оснований для признании оспариваемых договоров недействительными. Расчеты стороны произвели до установления ограничений в рамках исполнительных производств, в частности истец денежные средства перечислил 21.09.2021. Сведений о том, что ФИО1 заранее не планировала рассчитаться с кредиторами, у суда нет. Автомобиль передан покупателю, а денежные средства продавцу, сделка реально исполнена.
В рассматриваемом случае по договору купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику, последний собственник истец. Суд удовлетворяет иск в отношении действующего ограничения на регистрационные действия, поскольку основания для сохранения мер отпали, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.
Возможность ущемления прав и законных интересов других кредиторов ФИО1 (л.д. 16) судом проверена. Суд считает, что кредиторы вправе заявить самостоятельные требований относительно состоявшихся сделок с автомобилем, а также имеют возможность погашения долга должником за счет текущих его доходов (л.д. 32). Сторона истца не оспаривает иные ограничения, установленные в отношении автомобиля.
В силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить иск ООО «ВВЦ».
Освободить транспортное средство марки МАЗДА СХ-7 2008 г.в. *** от ареста, установленного 15.10.2021 в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021.
Отказать в удовлетворении встречного иска ПАО «Сбербанк».
Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: А.Г. Кирюхин