Дело № 2-239/2024
УИД: 18RS0013-01-2023-002097-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2024 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ООО «УК ЖК Сервис», ООО «Яр Энерго», просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 105 561 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Истец уполномочила управлять квартирой ФИО3 на основании доверенности. 01 марта 2023 года произошло затопление квартиры истца по причине разгерметизации корпуса радиатора, что подтверждается актом осмотра. Согласно заключению стоимость устранения недостатков составляет 105 651 рублей. Функции управления домом осуществляет ООО «УК ЖК Сервис». ООО «Яр Энерго» является ресурсоснабжающей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг по отоплению. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 105 561 рублей, неустойку за нарушение сроков по возмещению ущерба за период с 04 мая 2023 года по 30 октября 2022 года в размере 188 954,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Спутник», ООО НИТИ "Прогресс", истец просит взыскать с ответчиков ООО «УК ЖК Сервис», ООО «Яр Энерго», ООО «Спутник», ООО НИТИ "Прогресс" в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 105 561 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Прадо-Ижевск", к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Спутник», ООО НИТИ "Прогресс".
Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО4 произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Прадо-Ижевск", ООО «УК ЖК Сервис», ООО «Спутник», ООО НИТИ «Прогресс» на надлежащего – ООО «Регион 18».
Определением суда от 07 ноября 2024 года производство по делу в отношении ответчика ООО «Регион 18» прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ООО «Яр Энерго» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Яр Энерго» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что сам факт повышенного содержания растворенного кислорода в теплоносителе не может однозначно свидетельствовать о вине ООО «Яр Энерго». Доказательств того, что вследствие коррозии образовался прорыв или повреждение трубы, в материалы дела не представлено.
Третьи лица ООО "Прадо-Ижевск", ООО «УК ЖК Сервис», ООО «Спутник», ООО НИТИ «Прогресс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>23, приобретенной ей в соответствии с договором купли-продажи № <адрес> от 27 августа 2021 года.
Согласно доверенности № <адрес>2 от 01 марта 2023 года ФИО2 уполномочила ФИО3 управлять принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на 10 лет.
Как следует из акта, составленного комиссией в составе мастера ООО «УК ЖК-Сервис» ФИО5, от собственника <адрес> ФИО6, представителя оценочной организации ИКП «Гарант» от 01 марта 2023 года:
В <адрес> зафиксирована разгерметизация корпуса радиатора, которая произошла при отсутствии собственника <адрес>. В результате чего залило всю площадь квартиры, ламинат вспучило на всей площади квартиры. Вспучились шкафные дверцы, лежащие на полу в количестве 3 штук, дверь шкафа, лежащая на полу – 1 штука. По всему периметру стен комнаты на высоте 30 см намокли обои. Вспучились боковые перегородки раскладного стола, боковые стенки шкафа, угол двери ванной комнаты.
Для определения размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденной затоплением квартиры истец ФИО2 обратилась в ИКП «Гарант».
Согласно составленному экспертной организацией заключению № от 14 марта 2023 года стоимость устранения недостатков после затопления квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес> составляет без учета износа 105 561,07 рублей.
Указанные обстоятельства, как факт причинения ущерба, так и его размер участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждены объективными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Кроме того, по обстоятельствам дела установлено, что застройщик ООО «Спутник» (продавец квартиры) передал истцу ФИО2 в лице представителя ФИО3 по акту от 06 сентября 2021 года ключи от квартиры, ключи от почтового ящика, техническую документацию на водомерный счетчик и электросчетчик.
Кроме того, 06 апреля 2022 года ООО «Спутник» направило в адрес ООО «УК ЖК Сервис» письмо, согласно которому в декабре 2021 года поступили претензии о течи радиаторов с МКД по адресам: УР, <адрес> 27.
Лабораторией ОАО «НИТИ «Прогресс» выявлена сквозная язвенная коррозия стенок радиатора в результате химической реакции с кислородом, находящимся в теплоносителе. Приложено письмо ООО «ПРАДО-Ижевск», протоколы испытаний воды.
15 апреля 2023 года ФИО3 направил в адрес ООО «УК ЖК-Сервис» и ООО «Яр Энерго» досудебную претензию, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба в размере 105 531 рублей.
ООО «УК ЖК-Сервис» в адрес ФИО3 направило ответ на претензию, в которой указало, что ООО «УК ЖК-Сервис» не отвечает за ущерб, причиненный фактом указанным в претензии, так как отвечает за эксплуатацию только общедомового инженерного оборудования. В ходе эксплуатации системы теплоснабжения выявились существенные недостатки качества поступающего теплоснабжения от ЦТП, находящейся в эксплуатации ООО «Яр Энерго», которые могут приводить к коррозии внутридомового отопительного оборудования полностью выводя его из эксплуатации.
Претензия, направленная в ООО «Яр Энерго» оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства были предметом судебной оценки Арбитражного суда УР. Так, в соответствии с решением Арбитражного суда УР от 22 ноября 2023 года по делу № № в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ярэнерго» <адрес> о призвании недействительным представления <адрес> Удмуртской Республики об устранении нарушений федерального законодательства от 28.03.2023 № № в части возложения обязанности по устранению превышения показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе отказано.
В частности данным решением установлено:
«Как установлено судом и сторонами не оспаривается, согласно договору аренды от 01.05.2022 ООО «Синтех» передана в пользование ООО «Яр Энерго» котельная площадью 82 кв.м., расположенная по адресу: д.Пирогово на земельном участке с кадастровым номером №
В обязанности арендатора входит своевременное проведение текущего ремонта, технического обслуживания и всех необходимых мероприятий, связанных с безопасным использованием арендуемого имущества (п. 3.3 договора).
В ходе проверки в котельной по адресу <адрес> выявлены следующие нарушения:
- не установлен перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, утвержденных техническим руководителем организации (п.2.8.2 ПТЭТЭ);
- рабочее место не снабжено необходимыми инструкциями, согласно перечня инструкций и схем (п.2.8.4 ПТЭТЭ); - не пересмотрена и не переутверждена 1 раз в 2 года инструкция по эксплуатации водогрейных котлов Термотехник ТТ-100 и ТТ-50 (п.2.8.7 ПТЭТЭ);
- не разработаны инструкции по эксплуатации установок для докотловой обработки воды с режимными картами автоматической установки умягчения непрерывного действия с фильтрами 1054 и управляющим клапаном Runxin F73A и установки пропорционального дозирования реагентов (п.12.9, 12.10 ПТЭТЭ);
- в режимные карты по ведению водно-химического режима не внесены изменения после установки комплекса пропорционального дозирования реагентов (п. 12.9 ПТЭТЭ).
Указанные нарушения обществом не оспариваются. 24.03.2023 химической службой Удмуртских тепловых сетей филиала в центральной котельной <адрес> по инициативе ООО 1317_2107783 8 «Ярэнерго» взяты пробы на концентрацию растворенного кислорода с подающего и обратного трубопроводов. В ходе лабораторных исследований установлено превышение показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе. Показания анализатора растворенного кислорода зафиксированы в пределах от 9,8 до 50,3 мкг/дм3 при нормативных требованиях не более 20,0 мкг/дм3 в соответствии СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280. Указанные сведения подтверждены протоколом лабораторных испытаний от 27.03.2023 № 65/Т.».
Данное решение Арбитражного суда было предметом обжалования ООО «Яр Энерго» и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Яр Энерго» без удовлетворения.
Указанное свидетельствует о том, что прокуратура правомерно вынесла оспариваемое представление от 28.03.2023 № № об устранении ООО «Ярэнерго» нарушений законодательства в указанной части.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Наличие нарушения в части превышения показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе в д.Пирогово со стороны ООО «Яр Энерго» оспариванию не подлежит.
Комиссией ОАО НИТИ «Прогресс» при исследовании радиатора PRADO Classic составлен акт от 17.01.2022 №069, из которого следует, что накопление внутри радиаторов шлама свидетельствует о неисправности/отсутствии оборудования для удаления/фильтрации шлама из системы отопления. Коррозионные язвы развивались на разных деталях в разных местах повсеместно. Сквозные отверстия образовались в результате развития многочисленных коррозионных язв, развивавшихся на внутренних поверхностях каналов радиатора. Исключение эксплуатации водяных радиаторов отопления в зависимой системе отопления, тем более открытого типа, в которой содержание растворенного кислорода в теплоносителе превышает нормы, оговоренные в п.6 паспорта радиатора. Сквозные отверстия в радиаторах в данном случае явились результатом химической реакции соединения железа (стенки радиатора) с кислородом, находящимся в теплоносителе. Дефект явился следствием сочетания двух факторов: эксплуатация радиаторов в зависимой системе при несоответствии теплоносителя, монтаж радиаторов в зависимой системе при отсутствии теплообменников, разделяющих отопительные контуры здания и котельной.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из паспорта клапана запорного от 29.11.2018 (п.2) следует, что клапаны запорные типа RLV предназначены для применения в двухтрубных насосных системах водяного отопления с целью отключения отдельного отопительного прибора для его демонтажа или технического обслуживания без опорожнения всей системы.
Согласно паспорту стального панельного радиатора PRADO, он предназначен для эксплуатации в системах водяного отопления жилых и общественных зданий.
Из паспорта клапана термостатического для радиаторов следует, что полное перекрытие клапана обеспечивается полным закручиванием колпачка ручной регулировки (п.7.4)
В п.п. 7, 8 рабочей документации на многоквартирный дом № указано, что в качестве нагревательных приборов установлены радиаторы PRADO Classic, нагревательные приборы в системах отопления жилого дома устанавливаются с клапанами терморегуляторов с предварительной настойкой типа RA-N и термостатическим элементом серии RA 2000 со встроенным датчиком и защитой системы отопления от замораживания RA 2994 фирмы «Danfoss». С целью отключения отдельного отопительного прибора для его монтажа или технического обслуживания без опорожнения всей системы на обратной подводке запроектированы клапаны запорные RLV фирмы «Danfoss».
Наличие радиатора PRADO и запорных клапанов на радиаторе в квартире истца никем из участвующих лиц не оспаривалось.
Таким образом, управляющая организация не может нести ответственность за залив квартиры по причине повреждения радиатора, данный радиатор к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между превышением показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе и образованием в радиаторе в квартире истца сквозного отверстия. Такой вывод содержится в п.5 акта от 17.01.2022 №. Ответ на то, каким образом сама по себе эксплуатация радиатора в зависимой системе отопления могла повлиять на повреждение радиатора, акт не содержит.
ООО «Яр Энерго» не доказало отсутствие вины в повреждении радиатора в квартире истца.
Размер ущерба не оспаривался, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении ИКП «Гарант» № о причинении истцу ФИО2 ущерба в заявленном ко взысканию размере 105 561 рублей. В этой части суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
31 декабря 2020 года между ООО «Яр Энерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Спутник» (абонент) заключен договор №, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления
Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец является потребителем по отношению к ООО «Яр Энерго».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец необходимость компенсации морального вреда обосновал нравственными переживаниями из-за судебного делопроизводства, поскольку в добровольном порядке ответчики не реагировали на запрос. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика ООО «Яр Энерго» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, то есть в заявленном ко взысканию размере.
По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сам факт наличия судебного спора, между потребителем и исполнителем позиция ответчика ООО «Яр Энерго» по приведенным выше обстоятельствам свидетельствует о том, что требования потребителя ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 780,50 рублей (105 561 + 20 000)/2). Заявлений о применении к указанной сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не заявлено. Оснований для снижения размера рассчитанного судом штрафа не установлено. В этой связи рассчитанная судом сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» с ООО «Яр Энерго» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 866,83 рублей (4 566,83 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 105 561 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 62 780,50 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в размере 4 866,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Тимофеева