Дело № 2-323/2023

76RS0022-01-2022-003592-30

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 16.03.2022 в 22 час. 30 мин. в районе дома 16 ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ярославля произошло ДТП с участием автомашины Лада Приора, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», и автомашины ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, принадлежащей по договору купли-продажи от 17.12.2021г. ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, на момент ДТП по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем автомашины ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, который скрылся с места ДТП. Согласно заключению ИП ФИО3 размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа) составляет 92700 руб. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 92700 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по оплате заключения 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2981 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель истца (по устному ходатайству) ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО2, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 в 22 час. 30 мин. в районе дома 16 ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ярославля произошло ДТП с участием автомашины Лада Приора, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», и автомашины ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, принадлежащей по договору купли-продажи от 17.12.2021г. ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, на момент ДТП по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем автомашины ВАЗ 21140, гос. рег. знак <***>, который скрылся с места ДТП.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Применительно к изложенному, в рассматриваемом случае при причинении вреда в ходе управления транспортным средством бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО2, определяющих объем его полномочий по владению транспортным средством и возможную степень ответственности иных лиц, подлежит возложению на указанного ответчика.

Вместе с тем, без учета требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ данных доказательств суду не предоставлено и материалы дела не содержат. В связи с изложенным, законным владельцем транспортного средства, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, подлежит признанию ответчик ФИО2

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ИП ФИО3, согласно которому размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа) составляет 92700 руб. Доказательств, опровергающих заключение, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не предоставлено. Выводы заключения о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 92700 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, но осуществляется этот способ защиты в пределах установленных ст.ст. 150, 151 ГК РФ положений, предусматривающих возможность взыскания денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения нематериальных благ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. В частности, не предоставлено доказательств негативного влияния в результате ДТП на состояние здоровья истца, наличия причинной связи между ДТП и ухудшением данного состояния. Позиция истца по данному вопросу является голословной, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверной. В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца. Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2981 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 92700 руб., расходы по оплате заключения 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2981 руб., а всего, в общей сумме 102681руб. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов