Решение по делу № 2-215/2023 от 22.05.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Дело №2-215/2023

УИД 16 RS004-01-2023-000259-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 22 мая 2023 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Л,Н. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 395 551,80 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 104 252,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 939,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что ... между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора кредитор предоставил заёмщику сумму в размере 1 496 551,80 руб. (п.1 Кредитного договора), сроком 60 месяцев с датой возврат кредита – ... (п.2 Кредитного договора), по процентной ставке - 13 % (п. 4 Кредитного договора), для оплаты транспортного средства, а также на иные потребительские нужды (п. 11 Кредитного Договора). Заключению вышеназванного кредитного договора предшествовало заполнение анкеты - заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО). В разделе 13 анкеты - заявления в табличное форме указан тип дополнительной услуги/страховая компания/стоимость, а именно: страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит на срок до 1 года, страховая компания АО САО «ВСК», стоимость услуги 51 358, 8 руб.; - гарантия сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО), страховая компания АО САО «ВСК», стоимость услуги 27 993 руб.; продленная гарантия на транспортное средство, стоимость услуги 316 200 руб. В п.13 анкеты-заявления отсутствует выражение согласия/несогласия в приобретении дополнительных услуг, а именно в графе «я (пустое окно) выражаю согласие/ (пустое окно) не выражаю согласие» потребитель не проставил отметку в специальном окошке о согласии на приобретении вышеуказанных услуг, а также в окошке «подпись» отсутствует подпись потребителя. Согласно выписке со счета за период с ... по ... Банком с потребителя списаны денежные средства в размере 51 358,8 руб., 27 993 руб., 316 200 руб. (за дополнительные услуги). Должностным лицом территориального отдела Управления в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от ... по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от ... .../з Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Ответчик пытался оспорить данное постановление Управления Роспотребнадзора, но решением Арбитражного суда ... и ... отказано в отмене постановления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Судом установлено: Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. Потребитель не выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, поскольку не проставил отметку в графе «я выражаю согласие» на приобретение вышеуказанных услуг, а также не проставил свою подпись. Несмотря на отказ потребителя от дополнительных услуг, выраженный в анкете-заявлении, Банк самостоятельно включил в кредитный договор (п.25 договора) условие, согласно которому заемщик дает поручение Банку перечислить денежные средства со счета заемщика за оказание заемщику дополнительных услуг, при этом возможности отказаться у заемщика от данного пункта кредитного договора не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 (ред. от ...) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. С учетом вышеизложенного, истец считает, что, с ответчика подлежит взысканию денежные суммы в размере 51 358,8 руб., 27 993 руб., 316 200 руб. (в общей сложности 395 551,80 р.). Эти суммы входят в сумму предоставленного кредита. Таким образом, истец также оплатил предусмотренные банком проценты - в размере 13 % годовых. Соответственно с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты по данной части сделки. Расчет излишне уплаченных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ истцом прилагается.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 на суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил суду возражения, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как Банк является ненадлежащим ответчиком.

Представитель территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском и ...х Управления Роспотребнадзора по ... ФИО5, привлеченные в дело в качестве государственного органа дающего заключение в целях защиты прав потребителей, дала заключение, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего:

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в статье 819 ГК РФ и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора кредитор предоставил заёмщику сумму в размере 1 496 551,8 руб. (п.1 Кредитного договора), сроком 60 месяцев с датой возврат кредита – 9..04.2026 (п.2 Кредитного договора), по процентной ставке – 13 % (п.4 Кредитного договора), для оплаты транспортного средства, а также на иные потребительские нужды (п. 11 Кредитного Договора). Заключению вышеназванного кредитного договора предшествовало заполнение анкеты - заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО). В разделе 13 анкеты - заявления в табличное форме указан тип дополнительной услуги/страховая компания/стоимость, а именно: страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит на срок до 1 года, страховая компания АО САО «ВСК», стоимость услуги 51 358, 8 руб.; – гарантия сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО), страховая компания АО САО «ВСК», стоимость услуги 27 993 руб.; продленная гарантия на транспортное средство, стоимость услуги 316 200 руб.

В п.13 анкеты-заявления отсутствует выражение согласия/ несогласия в приобретении дополнительных услуг, а именно в графе «я (пустое окно) выражаю согласие/ (пустое окно) не выражаю согласие» потребитель не проставил отметку в специальном окошке о согласии на приобретении вышеуказанных услуг, а также в окошке «подпись» отсутствует подпись потребителя (л.д.13-15).

В пункте 25 Кредитного договора подписанного банком и заемщиком Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет ... составить платежный документ и перечислить с Банковского счет денежные средства6 АО САО «ВСК» оплату до договору страхования ТС в сумме 51 358,80 рублей, АО САО «ВСК» оплата ДКАСКО в сумме 27 999,00 рубля, ООО «Прогресс» оплата сервисных услуг в сумме 316 200,00 рублей (л.д.16-17).

Страховыми полисами (л.д.19,20), договором ... «Medium» (л.д.21-25), выпиской по счету Банка ВТБ (л.д.26) Банк ВТБ (ПАО) произвел списание со счета Заемщика вышеуказанных денежных средств.

Анкета - заявление на получение кредита ФИО2 от ... и иные материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, при том, что в документе, поименованном как Кредитный договор, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Также в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 волеизъявления получить данные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГПК РФ свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным Управлением Роспотребнадзора по ..., согласно которому Банк ВТБ (ПАО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и установлено, что суммы дополнительных услуг в размере 51 358,8 руб., 27 993 руб., 316 200 руб. (в общей сложности 395 551,80 р.), включённые в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным действием заемщика ФИО6 (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда ... и ... от ... указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным, затраты заемщика по оплате дополнительных услуг в размере 51 358,8 руб., 27 993 руб., 316 200 руб. – всего 395 551,80 рубль, излишне уплаченные проценты в сумме 104 252,28 рубля следует взыскать с Банк ВТБ (ПАО), поскольку они были вызваны именно его действиями. Расчёт процентов истцом произведен верно, ответчик их не оспаривает.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 939,81 рублей, начисленных на сумму дополнительных услуг 395 551,80 рубль, за период с ... по ..., также подлежит удовлетворению. Суд находит расчет истца верным, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, с учетом действовавшего в тот период законодательства, и исходя из действующих ставок для исчисления процентов. С представленным расчетом процентов суд соглашается.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 939,81 рублей. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой ... на нарушение его прав при заключении кредитного договора. ... ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данный штраф. Размер штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 51 107,76 рублей, исходя из следующего расчета: (395 551,80 + 104 252,28 + 68 939,81) : 2 (50%) = 284 371,95 рубль.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать 300 рублей, за требование имущественного характера (взыскание суммы страховой премии и процентов) – 11 331 рубль, а всего 11 631 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Л,Н. к ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Л,Н.:

- денежные средства в счет возврата убытков в сумме 395 551 (Триста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек;

- проценты, уплаченные на сумму убытков, по ставке кредита, в размере 104 252 (Сто четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 28 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 939 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 81 копейка;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей;

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 284 371 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 95 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 11 631 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 29.05.2023