Дело № 2-652/2025
УИД 21RS0006-01-2025-000698-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,
с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ФИО4,
представителя истца ФИО9,
ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО9,
третьего лица ФИО8,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения от 20 октября 2025 года) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем, переехала через ФИО6, лежавшего на проезжей части дороги. В результате этого ФИО6, приходящийся ей (истцу) супругом, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В связи со смертью супруга ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, причиненных невосполнимой потерей близкого человека (т.1 л.д. 213-215).
Протокольными определениями суда от 21 мая и 14 августа 2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО10, САО «ВСК» (т.1 л.д. 103-104, 185-186).
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее участвуя в судебных заседаниях, ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном пояснении (т.1 л.д.97), указав, что она не может смириться со смертью супруга ФИО6, осуществлять полноценную, активную общественную деятельность. Между ними были хорошие отношения, основанные на взаимопонимании и поддержке. Супруг обеспечивал семью, занимался домашним хозяйством. После его смерти она долго болела, принимала успокаивающие лекарственные препараты.
Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО9 исковые требования не признали, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения лежал на проезжей части автодороги, при этом вины ответчика в наезде не имеется.
Также просили учесть материальное положение ФИО2, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, кредитные обязательства, заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО9
Третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица - САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).
Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье.
Согласно п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и др.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в темное время суток ФИО2, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, переехала через ФИО6, лежащего на проезжей части дороги возле <адрес>. В результате этого последний получил травмы, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.14, 39 оборот).
Постановлением старшего следователя ОРП на От ОП «Шихазанский» ОМВД России «Канашский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 82-84), поскольку в ходе проводимой следственным органом проверки установлено, что водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на ее полосе движения ФИО6 применением экстренного торможения.
Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Hyundai Solaris» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ). Скорость движения автомобиля «Hyundai Solaris» максимально-допустимая по условиям видимости проезжей части дороги, в данных дорожных условиях, при ближнем свете фар, составляет 64,6 км/ч. Водитель автомобиля «Hyundai Solaris» при движении со скоростью 45 км/ч, в данных дорожных условиях, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения в данной дорожной ситуации (т.2 л.д.35-37).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы следует, что в условиях места происшествия максимально допустимая скорость движения автомобиля «Hyundai Solaris», в том числе с учетом видимости дороги в направлении движения 34 м, составляет 60 км/ч, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. Пешеход ФИО6 должен был руководствоваться п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Hyundai Solaris», следуя со скоростью 45 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на его полосе движения ФИО6 применением экстренного торможения в момент появления последнего в поле видимости водителя на расстоянии 8,8 м от автомобиля (т.2 л.д.43-47).
Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации, позволяющей сделать вывод о том, что он незадолго до наступления смерти употреблял алкоголь и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать опьянению средней степени при оценки у живых лиц (т.2 л.д.11-19).
По мнению специалиста (эксперта-техника), изложенному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.23-30).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно п.4.6 Правил дорожного движения РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Из содержания требований п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> рус являлся ФИО8 (т.1 л.д.42-45).
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО10 (дочери ФИО6) к ФИО2 компенсации морального вреда установлено, что последняя в момент дорожно-транспортного происшествия владела вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях, поскольку управляла автомобилем с разрешения собственника ФИО8, который включил ее в страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный САО «ВСК» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.23, 48-51, 81).
Этим же решением суда установлено, что именно грубая неосторожность пешехода ФИО6, проигнорировавшего требования Правил дорожного движения РФ, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ему вреда, несовместимого с жизнью.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной названного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны самого потерпевшего – пешехода ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения лежал в населенном пункте на проезжей части дороги, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, создавая реальную помеху транспортным средствам, что свидетельствует о том, что вред последнему причинен в результате его грубой неосторожности при отсутствии вины у ответчика – водителя ФИО2, которая в сложившейся дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Вместе с тем, судом установлен факт причинения вреда потерпевшему источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, и, принимая во внимание приведенные нормы, последняя не может быть освобождена от обязанности возместить вред, при этом размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
Истец ФИО1 является супругой умершего ФИО6 (т.1 л.д. 19, 38 оборот).
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
В данном случае смерть супруга, с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке, проживала совместно (т.1 л.д.52, 53, 140), безусловно, причинила ей физические и нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, лишением возможности на продолжение с ним семейных отношений, общения, духовной и материальной поддержки, а потому истец имеет право на компенсацию таких страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, перенесенных ею в связи со смертью супруга, и страданий, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем в связи с отсутствием близкого человека, характер сложившихся межличностных отношений между истцом и погибшим, возраст истца, отсутствие вины ответчика и фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО6 (наличие грубой неосторожности в его действиях), а также наличие у погибшего иных близких родственников, имеющих кроме истца, право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью (вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу дочери ФИО6 – ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей; в производстве Канашского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело № по иску ФИО7 (сына ФИО6) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда) (т.1 л.д.48-51, т.2 л.д. 88-93).
Кроме того, суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, которая состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей: сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер ежемесячного дохода ее семьи, наличие в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, кредитных обязательств (т.1 л.д. 85-86, 88-89, 100-102, 126-129, 136-137, 177-179, 182-184).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 100 000 рублей и оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не находит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении дела интересы ФИО1 по устному ходатайству представлял ФИО9, которому истцом уплачено за оказание юридических услуг 45 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93, 103-104, 147).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу представителем правовой помощи (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, участие в предварительном судебном заседании 21 мая 2025 года, в 6 судебных заседаниях - 18 июня, 14 августа, 22 сентября, 13 октября, 27 ноября и 16 декабря 2025 года), категорию и степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и объем исследованных по делу доказательств, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, учитывая устное заявление ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к тому, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает их размер до 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Камушкина
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.