Дело № 2-676/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000467-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.05.2023 года гражданское дело по иску ООО «ГРАДЭКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГРАДЭКО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать № руб. в качестве ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, а также компенсировать судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб., по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 являлся работником истцом, принят на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, так как допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. Между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашение о возмещении ФИО1 ущерба в сумме № руб. в добровольном порядке, однако от возмещения ущерба ответчик уклоняется, из организации уволился, в связи с чем, истец обращается в суд с данными исковыми требованиями в защиту нарушенных прав.

Представитель ООО «ГРАДЭКО» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменные возражения относительно исковых требований суду не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением по месту его жительства. Повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом установленных обстоятельств и в целях соблюдения прав истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки, суд, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «ГРАДЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля и на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был допущен к управлению легковым автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № с № часов.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген поло государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО4, движущемуся прямо во встречном направлении.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле выявлены повреждения элементов кузова и деталей: деформация переднего бампера, расколото крепление фары правой, деформировано правое переднее крыло, расколоты повторитель порота правого и декоративный колпак переднего правого колеса, деформированы правые передняя и задняя двери, крыло заднее правое, нарушение ЛКП заднего бампера. Стоимость ремонтных воздействий составляет № руб., стоимость материалов № руб., стоимость запасных частей № руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет № руб.

В связи с тем, что ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представлено, заключением в установленном порядке не оспорено, суд принимает как доказательства размера причиненного ущерба данное заключение, так как оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда нет.

В соответствии со ст. 243 ч. 1 п. 6 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 совершил указанное дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб виновником в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ГРАДЭКО» возникло право требования с ФИО1 возмещения причиненного ущерба в полном размере.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАДЭКО» и ФИО1 было заключено соглашение № о компенсации ущерба, в соответствии с которым ФИО1 возмещает истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме № руб.

Исковые требования также заявлены на сумму № руб., то есть работодатель по собственной инициативе снизил размер ущерба. Суд не находит основания для снижения уже и так сниженной суммы ущерба. Каких-либо доказательств, дающих суду основания для снижения заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ГРАДЭКО» в возмещение ущерба суд считает необходимым взыскать № руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАДЭКО» судебные расходы, которые понес истец в целях защиты нарушенного права. Расходы по оценки стоимости ущерба и оплате государственной пошлины подтверждены документально, расходы по оценки стоимости ущерба судом признаются необходимыми, а расходы по оплате государственной пошлины являются обязательными при предъявлении исковых требований в суд. Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, с ФИО1 в пользу ООО «ГРАНДЭКО» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., по оплате оценки стоимости ущерба в сумме № руб., а всего в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ГРАДЭКО» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 13348 (тринадцать тысяч триста сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г, Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова