25RS0003-01-2023-002857-71

Дело № 2-3591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.

с участием помощника прокурора Думчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж машиностроения и транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что с 20.11.2019 по 27.03.2023 работал в должности преподавателя. Приказом от 24.03.2023 № 26-Л трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, по соглашению сторон. С увольнением истец не согласен, так как дополнительное соглашение к трудовому договору, на момент издания приказа об увольнении истцом подписано не было, что является нарушением порядка увольнения. Указывая, что так как соглашение между сторонами о расторжении трудового договора не было достигнуто, так как дополнительное соглашение к трудовому договору истцом не подписано, второй экземпляр дополнительного соглашения получен истцом только 25.04.2023, просил восстановить его в Приморском Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Колледж машиностроения и транспорта» в должности преподавателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 94 рабочих дня, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, в судебном заседании, с требованиями истца не согласились, просили отказать в удовлетворении требований истца, в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, а сумма компенсации морального вреда снижению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2019 между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Колледж машиностроения и транспорта» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 39/19, согласно которого работник принят на должность преподавателя в подразделение педагогические работники.

Трудовой договор был заключен с 21.11.2019 на неопределенный срок.

Приказом от 20.11.2019 № 93-Л ФИО1 принят на работу, на условиях, отраженных в трудовом договоре.

15.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 33/20, в связи с изменением оплаты труда.

06.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 120/20, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, определено выполнение работником трудовой функции дистанционно. Период действия дополнительного соглашения с 06.04.2020 по 30.04.2020.

30.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 162/20 в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, определено выполнение работником трудовой функции дистанционно. Период действия дополнительного соглашения с 06.05.2020 по 08.05.2020.

08.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 226/20, установлена педагогическая нагрузка на 2020-2021 учебный год- 751 час.

30.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 274/20, изменены условия оплаты труда.

28.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 128/21, изменены условия оплаты труда.

03.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 30/22, установлена педагогическая нагрузка на 2022-2023 учебный год- 756 час.

12.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 89/22, изменены условия оплаты труда.

24.03.2023 ФИО1 на имя руководителя КГБ ПОУ «КМТ» ФИО2 собственноручно написано заявление, в котором он просил уволить его по соглашению сторон 27.03.2023.

Приказом руководителя КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» от 24.03.2023№ 26-Л, в соответствии с п.1 части первой ст.77 ТК РФ прекращено действие трудового договора с ФИО1 и он уволен 27.03.2023, по соглашению сторон.

Между тем, исходя из пояснений истца, материалов дела, 27.03.2023 истцом собственноручно на имя директора написано заявление, где ФИО1 указывает, что его заявление от 24.03.2023 «Об увольнении» по соглашению сторон просит считать недействительным. Данное заявление получено работодателем 27.03.2023.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 24.03.2023 № 6/23, о расторжении трудового договора от 20.11.2019 № 39/19, следует, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Дополнительное соглашение подписано только представителем работодателя.

25.04.2023 ФИО1 сделана запись на дополнительном соглашении от 24.03.2023 № 6/23 о том, что с условиями дополнительного соглашения он не согласен, подписывать отказывается, экземпляр получил 25.04.2023.

В судебном заседании стороны не отрицали, что окончательный расчет ответчиком при увольнении, с истцом был произведен.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Анализируя представленные доказательства, в том числе пояснения истца данные им в процессе судебного разбирательства, а также наличие заявления об отзыве заявления об увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, либо собственному желанию, как следствие, отсутствие у ответчика правовых оснований для увольнения истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец до настоящего времени не восстановлен на работе, незаконно уволен 27.03.2023, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 28.02.2023 по 10.08.2023, из расчета 993,09 рубля (средний дневной заработок) * 94 (количество дней, за исключением нерабочих дней), в размере 93 350,46 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истцу, безусловно причинен моральный вред, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, как соответствующая требованиям разумности, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 с 28 марта 2023 года на работе в должности преподавателя (подразделение педагогические работники) Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта».

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 93 350,46 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий