Судья Панкова С.В. Дело № 33-3507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-933/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации ЗАТО Северск об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации ЗАТО Северск ФИО3 на решение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика администрации ЗАТО Северск ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Кастамаровой Н.С., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации ЗАТО Северск, в котором просили возложить на ответчика обязанность за счет средств муниципальной казны изъять у истцов для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 4747062 руб., по 2373 531 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/. Заключением межведомственной комиссии указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации ЗАТО Северск от 23.07.2021 №1635 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, однако до настоящего времени соглашение с истцами не заключено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ЗАТО Северск ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Обжалуемым решением, с учетом определения от 28.08.2023 об устранении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на администрацию ЗАТО Северск возложена обязанность изъять у ФИО1 для муниципальных нужд долю в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение - квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования - городского округа ЗАТО Северск Томской области, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 2373 531 руб.; изъять у ФИО2 для муниципальных нужд долю в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение -квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования - городского округа ЗАТО Северск Томской области, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 2373 531 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации ЗАТО Северск ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Правительством Российской Федерации рассматривается возможность по разработке Федеральной программы по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными после 01.01.2012, по мере ее утверждения будут созданы соответствующие программы на местном уровне, в связи с чем в случае выплаты истцам денежных средств они будут лишены в будущем права на предоставление им жилого помещения в рамках такой программы.

Выражает несогласие с размером выкупной цены – 4747062 руб., заявленным истцами в просительной части, указывая, что верным и обоснованным является отчет, представленный ответчиком № 020-МК155/2021.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Карасева Н.Е. полагает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, передано в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) ФИО2 и ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.01.2005, регистрационный номер 28417.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.01.2005 дом имел износ 56%.

Заключением № 8 Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещениям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19.02.2018 жилой дом по адресу:/__/, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании указанного заключения администрацией ЗАТО Северск принято постановление № 612 от 04.04.2018 «О реализации решений Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», в соответствии с которым многоквартирный дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Сведения о данном постановлении внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2023.

Постановлением администрации ЗАТО Северск от 23.07.2021 № 1635 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: /__/» определено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по указанному адресу, занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим реконструкции, и жилые помещения, расположенные в указанном доме, в том числе квартиру № /__/, принадлежащую истцам.

Между тем изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения по адресу: /__/, ответчиком до настоящего времени не произведено, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение с администрацией ЗАТО Северск о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию ЗАТО Северск обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №/__/, адрес объекта: /__/, путем выкупа, с прекращением их права собственности на жилое помещение.

В подтверждение выкупной стоимости жилого помещения истцами представлена справка ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которой выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, по состоянию на 15.03.2023 составляет 5125000 руб., в том числе, стоимость квартиры в размере 2235000 руб., с учетом доли в праве на земельный участок – 174000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 2781000 руб., убытки, понесенные при переезде в размере 109000 руб.

Администрацией ЗАТО Северск представлен отчет об оценке № 020-МК155/2021 об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, а также размера возмещения, связанного с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составленный частнопрактикующим оценщиком С.

Согласно данного отчета итоговая величина возмещения за изъятие жилого помещения составляет 3314700 руб., которая складывается из стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ – 1083200 руб., стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество – 147000 руб., стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом – 36000 руб., временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 24 000 руб., убытков, связанных с переездом – 6 000 руб., оформление права собственности – 2 000 руб., услуги риэлтора – 30 000 руб., непроизведенный капитальный ремонт 1986500 руб.

Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения, определением суда от 19.05.2023 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № 5784-4667/23 от 19.06.2023 АНО «Томский центр экспертиз», на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, составляет 4747062 руб., из которых: стоимость жилого помещения - 1529000 руб., стоимость доли ФИО1, ФИО2 в праве собственности на земельный участок, расположенный под спорным многоквартирным домом - 129000 руб., стоимость доли истцов в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - 3089062 руб.; размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, у собственников ФИО1, ФИО2 составляет 112596 руб.

Определяя размер выкупной стоимости изъятого жилого помещения, суд за основу взял стоимость, определенную комиссией экспертов № 5784-4667/23 от 19.06.2023 АНО «Томский центр экспертиз»

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно и в полном соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил данное заключение.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации ЗАТО Северск о том, что сумма, определённая ко взысканию судом необоснованно завышена, подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Следуя приведённым нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно оценил экспертное заключение с учётом соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Заключение экспертов соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены сведения о их квалификации, исследованы все представленные в распоряжение экспертов материалы дела, осмотрен объект исследования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами экспертов, указанными в экспертном заключении АНО «Томский центр экспертиз» № 5784-4667/23 от 19.06.2023.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выкупной стоимости изъятого жилого помещения нельзя признать состоятельными.

Что касается довода апелляционной жалобы об утрате истцами права на предоставление им жилого помещения в случае получения выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения, обуславливая возможность такого предоставления разработкой в перспективе федеральной программы по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными после 01.01.2012 и принятии соответствующих решений на местном уровне, то он не может быть принят во внимание.

В материалы дела доказательств того, что спорное жилое помещение включено в программу по расселению не представлено, указание ответчика на совершение таких действий в будущем, без приведения конкретных временных рамок безусловно не отвечает интересам собственника, нуждающегося в жилом помещении в настоящий момент. К тому же, получив выплату, собственники смогут реализовать свое право на приобретение иного жилого помещения, в связи с чем их жилищные права будут восстановлены.

Указанная позиция высказывалась представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истцов, участвуя в рассмотрении и действуя в интересах истцов, не заявил об обоснованности таких доводов, не изменил исковые требования, что свидетельствует о намерении истцов заявленным способом восстановить свои права.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению настоящего дела, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации ЗАТО Северск ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: