Производство № 2-57/2023

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Бирюковой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Ответственность ФИО3 не застрахована в порядке ОСАГО. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля ФИО4

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, не оспаривал свою вину в данном ДТП, а также размер причиненного ущерба. Последствия признания иска ответчику разъяснены, понятны.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции, отчета № об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 заявленные истцом требования признал, возражений не предоставил, последствия понятны.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска является правом ответчика.

В случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из вышеизложенных положений закона, размера заявленных исковых требований ФИО1, предъявление указанных исковых требований только к непосредственному причинителю вреда ФИО3, не желание истца предъявить исковые требования о причиненном ущербе с владельца источника повышенной опасности, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит основания для полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований изложенных в исковом заявлении и предъявленных непосредственно к ФИО3 как причинителю вреда.

Поскольку истцом требования к ответчику ФИО4 как к собственнику автомобиля не предъявлены, требования к ответчику ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 100 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.