Решение по делу № 2-11857/2024 от 10.01.2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» и ООО «Русич» ОГРН/ИНН <***>/6324010088 был заключен договор комиссии № К7 на совершение сделки по реализации товара, согласно п.1.1. которого комиссионер обязуется от своего имени за счет комитента неоднократно совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения.

ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав комиссионеру товар, а комиссионером этот товар был реализован согласно отчету комиссионера, за период с 01.02. -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 234, 91 руб. задолженность согласно отчету комиссионера, перед комитентом составляет 73 019, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия исх. № ответчику, однако до настоящего времени ответ не поступал. Поскольку ответ от ООО «РУСИЧ» не поступил, ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратилось в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-31487/2021 исковые требования о взыскании с ООО «РУСИЧ» в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» 338 811 руб. 64 коп., в том числе 73 019 руб. 75 коп. задолженности по договору комиссии №К7 от ДД.ММ.ГГГГ, 265 791 руб. 89 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 9 776 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС I №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, сумма, взысканная по ИП составляет: 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> было принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), запись ГРН №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ контролирующими лицами должника являлись:

- учредитель - ФИО2, ИНН <***>;

- генеральный директор - ФИО3, ИНН <***>.

На момент исключения ООО «РУСИЧ» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 338 811 руб. 64 коп., задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным, ответчики отвечают за ООО «РУСИЧ» по договору комиссии № К7 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке субсидиарной ответственности. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по указанному договору составляет 338811, 64 руб.

В связи с чем, истец просил суд:

- Взыскать в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН/ИНН <***>/7722537534) в порядке субсидиарной ответственности солидарно со ФИО2, ИНН <***>; ФИО3, ИНН <***> денежные средства в сумме 338811, 64 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2165 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, отменено, гражданскому делу присвоен новый номер №.

В судебное заседание истец ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживала. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО «Русич» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» и ООО «Русич» ОГРН/ИНН <***>/6324010088 был заключен договор комиссии № К7 на совершение сделки по реализации товара, согласно п.1.1. которого комиссионер обязуется от своего имени за счет комитента неоднократно совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что комиссионер в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты направление комитенту отчета о реализации, производит перечисление денежных средств за проданный им товар на расчетный счет комитента.

В соответствии с п. 4.5. договора вознаграждением комиссионера является разница между стоимостью товара, указанной в отгрузочных документах комитента или акте переоценки, если таковая производилась, и фактически вырученной комиссионером суммой.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом запись о предстоящем исключении ООО "Русич" из госреестра признана недействительной.

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Истцом не предоставлено доказательств вины ответчиков в образовании долга, кроме того, в настоящее время ООО «Русич» является действующей организацией и у истца не утрачена возможность взыскания денежных средств с организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 необоснованные.

Кроме того, заслуживают вниманию и доводы ответчиково пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае о пропуске истцом срока исковой давности суду заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, п. 4.3 Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № К7 предусмотрено, что комиссионер в срок не более 3 рабочих дней с даты направления комитенту отчета о реализации товара, производит расчет за реализованный товар. Отчет комиссионером был составлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), расчет должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (среда). Таким образом, о своих нарушенных правах истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а претензию в адрес ООО "Русич" направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-51

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>