РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 г. г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,
с участием
истца ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на вклад в порядке наследования по завещанию,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, состоящего из права на получение денежных средств в ... № ПАО Сбербанк, в порядке наследования по завещанию после смерти тети ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее, истца, тетя ФИО1., что подтверждается свидетельством о смерти серии ... №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по городу ... комитета по делам записи актов гражданского состояния.
Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое на день смерти окажется принадлежащем, в чем бы такое не выражалась, и где бы оно не находилось, она завещала ее, истца, отцу, ФИО3
Кроме этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела также вклад по счету № во внутреннем структурном подразделении ПАО Сбербанка ..., расположенному по адресу: .
Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещательное распоряжение в банке, согласно которому денежные средства, имеющиеся на вышеуказанном счете в ПАО Сбербанка ..., она завещала ей, истцу.
Утверждает, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок она, истец, не обратилась, полагая, что необходимо обращаться по истечении шести месяцев.
В связи с чем, после обращения истца, спустя шесть месяцев, в банк где ей, истцу, было отказано из-за пропуска срока принятия наследства.
Ссылается на то, что при обращении в структурное подразделение ... ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить ей, истцу, сведения об открытом счете в банке на имя умершей вкладчицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и размере денежных средств, ей, истцу, в этом было отказано в связи с тем, что данная информация может предоставляться только по запросу суда, налоговых органов или нотариуса.
Утверждает, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1., нет.
Полагает, что она, истец, приняла наследство после смерти ФИО1 поскольку распорядилась ее личными вещами, а также приняла участие в ее погребении. Кроме этого, в настоящее время пользуется вещами умершей.
Просит установить юридический факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на вклад по счету №, расположенному во внутреннем структурном подразделении ПАО Сбербанка ..., по адресу: .
В судебное заседание истец ФИО2 заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменное заявление о признании исковых требований ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, состоящего из права на получение денежных средств в ... ПАО Сбербанк, в порядке наследования по завещанию после смерти тети ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, позицию по иску не выразил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая признание ответчиком исковых требований, и то, что данные признания не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд признает данное признание иска полностью, и считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
принять от ФИО3 признание исковых требований ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на вклад в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на вклад в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.
Установить юридический факт принятия ФИО2 наследства в порядке наследования по завещанию после смерти тети ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО2 право собственности вклад по счету №, расположенному во внутреннем структурном подразделении ПАО Сбербанка ..., по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти тети ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Е.В. Пасечникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ