Решение по делу № 2-217/2023 от 08.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

№ 2-217/23

УИД: 36RS0002-01-2022-007331-88

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000,00 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 306,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на расчетный счет ФИО2 18.03.2022 ошибочно перечислил денежные средства в размере 50000,00 рублей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты и просил в течении 10 дней с даты получения указанной претензии возвратить денежные средства в размере 50000,00 рублей. До настоящего времени истец ответа на претензию от ответчика не получил, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6).

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.12.2022 ( л.д. 41) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 44-61), ссылаясь на те обстоятельства, что между ним и истцом был заключен договор подряда (№) от 17.03.2022 по условиям которого он должен был по заданию истца разработать части проектной документации, а истец должен был принять и оплатить выполненные ответчиком услуги по договору подряда. Также данным договором было предусмотрено, что истец в течении трех рабочих дней с момента подписания договора подряда уплачивает ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 50000,00 рублей. Однако, по непонятным причинам договор подряда со стороны истца подписан не был, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии обязательств между заказчиком и исполнителем. Между истцом и ним были достигнуты договоренности относительно предмета договора подряда, сроков выполнения работ, цены договора и порядка оплаты, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. В ходе переписки с представителем истца также неоднократно указывалось, что истец и ответчик работают по договору подряда. В связи с чем, истцом 18.03.2022 был перечислен аванс в размере 50000,00 рублей. В платежном поручении в назначении платежа было указано « оплата по договору (№) от 17.03.2022 за разработку проектной документации», также это подтверждается перепиской мессенджере WhatsApp. После получения аванса он приступил к выполнению работ по разработке проектной документации и занимался им вплоть до июня 2022. Истцу на электронную почту и его представителю были направлены промежуточные работы с результатом готовностью 60 %, 80% и 100%. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, так как работа ответчиком была выполнена. Тем более истцом не представлено в материалы дела заявления о том, что он обращался в Банк с заявлением об ошибочном перечислении указанной суммы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на расчетный счет ФИО2 перечислил денежные средства в размере 50000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 205 от 18.03.2022 (л.д. 10 оборот).

В платежном поручении указано, что плательщиком является ООО «Независимая Инжиниринговая Компания», получатель ФИО2, назначение платежа « Оплата по договору (№) от 17.03.2022 за разработку проектной документации <адрес>). Сумма 50000,00 без налога (НДС)»

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.03.2022 заключен договор (№), согласно которому истец ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» в лице директора (ФИО)5 ( заказчик) с одной стороны и ФИО2 (исполнитель) заключили договор о выполнении проектной документации ( л.д. 173-179).

Предметом данного договора является разработка проектной документации, а именно выполнить расчет и чертежи фундаментов; разработать конструкцию кровли и узел примыкания перекрытий за счет разности высот;

Разработать конструкцию наружной металлической лестницы в соответствии с пожарными нормами ( п. 1.1 договора)

Стоимость работ определена в размере 144000,00 рублей ( п. 2.1 Договора).

Оплата работ по договору производится поэтапно в следующем порядке: Заказчик в течении трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора уплачивается аванс в размере 50000,00 рублей ( п. 2.2.1. Договора).

Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента завершения проектных работ переводит 2-ую часть суммы в размере 50000,00 рублей ( п. 2.2.2. Договора).

После завершения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в течении 60 банковских дней Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере 44000,00 рублей ( п. 2.2.3 Договора).

Факт заключения между сторонами договора (№) от 17.03.2022 в судебном заседании истцом не оспаривался, то как следует из пояснений истца в виду того, что ФИО2 представлены материалы, которые невозможно расценивать как продукт проектирования ввиду нарушения Положения, так как представленные материалы не читаются, записаны не в верном формате, в связи с чем, ФИО2 не исполнил договорные обязательства в связи с чем, должен вернуть перечисленные ему денежные средства в размере 50000,00 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, что между ним и ответчиком достигнуты договоренности относительно предмета договора, сроков выполнения работ, цены и порядка оплаты работ и других существенных условий, хотя договор и не был подписан стороной истца с (ФИО)6, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp с 13.03.2022 по 28.06.2022 ( л.д. 79-126). В дальнейшем работы по данному объекту (ФИО)6 передал другому представителю (ФИО)7, которая выдавала технические задания на разработку проектной документации, заказывала дополнительные работы, принимала работы по электронной почте. Общение между ФИО2 и (ФИО)7 велось в мессенджере WhatsApp и по электронной почте в период с 12.03.2022 по 28.06.2022. 13.04.2022 на электронную почту (ФИО)7 были направлены промежуточные результаты работ с готовностью 60% ( л.д. 117-130). 28.04.2022 на электронную почту (ФИО)7 направлены промежуточные результаты работ с готовностью 80% ( л.д. 138), а 31.05.2022 работы выполнены в полном объеме и направлены чертежи в pdf- формате на электронную почту ( л.д. 143). После выполнения всех проектных работ на 100% и в связи с тем, что истец отказался принимать работы и подписывать договор с учетом всех достигнутых договоренностей в ходе выполнения работ 26.06.2022 были высланы в мессенджере WhatsApp (ФИО)6 проект металлической лестницы в dwg формате ( редактируемом формате) стоимость по разработке которой равняется перечисленной сумме аванса в размере 50000,00 рублей ( л.д. 145). Таким образом, факт заключения договора подряда подтвержден и подтверждены выполнение работ на сумму 50000,00 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик неосновательно удерживает денежную сумму в размере 50000,00 рублей, которая была ошибочно перечислена на его расчетный счет, так как работы по договору подряда им не исполнены, а представленые материалы невозможно расценивать как продукт проектирования ввиду нарушения Положения, так как представленные материалы не читаются, записаны не в верном формате.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что деньги перечислены истцом на его расчетный счет в качестве аванса в размере 50000,00 рублей, в связи с чем им был предоставлен проект металлической лестницы в dwg формате ( редактируемом формате) стоимость по разработке которой равняется перечисленной сумме аванса в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» перевела денежные средства ответчику на его расчетный счет как аванс по заключенному между сторонами договора (№) от 17.03.2022, что подтверждается платежным поручением, хотя данный договор стороной истца и не был подписан, однако работы ответчиком по данному договору были исполнены.

Довод стороны истца об ошибочности перечисления денежной суммы не может быть принят судом во внимание.

Сумма в размере 50000,00 рублей была перечислена истцом платежным поручением (№) от 18.03.2022 и в назначении платежа указано «Оплата по договору (№) от 17.03.2022 за разработку проектной документации ( <адрес>). Сумма 50000,00 без налога (НДС)».

С момента перечисления указанной суммы и до подачи иска в суд истец не обращался в Банк с заявлением об ошибочности перечесления указанных денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме этого, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец не мог знать расчетного счета ответчика и узнал его только в связи с заключением между сторонами договора (№) от 17.03.2022.

При наличии совокупности исследованных доказательств: факта перечисления денежных средств с указанием о назначении платежа «Оплата по договору (№) от 17.03.2022 за разработку проектной документации ( «<адрес> <адрес>). Сумма 50000,00 без налога (НДС)», работы по которому ответчиком в заявленном размере выполнены, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 50000,00 рублей не может быть признана неосновательным обогащением, а является платой за выполнение работ по договору (№) от 17.03.2022, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 306 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 15.02.2023 г.