Дело №33-3063 Судья Митин О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Валеневой И.А. по доверенности Сотникова В.В. на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 26.05.2023 года по гражданскому делу №2-339/2023 по иску Валеневой И.А. к ПАО «Московское речное пароходство» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а :

Валенева И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу 07.07.2021 года решением Чернского районного суда Тульской области от 28.12.2020 года по гражданскому делу №2-308/20 были частично удовлетворены ее исковые требования к ОАО «МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ»: в ее пользу с данного юридического лица взысканы уплаченные ею по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 102752 руб, с установлением срока исполнения данного решения суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами по договору № в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ России, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за каждый календарный день пользования, начиная со дня принятия судом решения и до дня исполнения решения суда в части возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы 102752 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Поскольку указанное судебное решение было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., просила суд взыскать с ОАО «МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ» неустойку за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (272 дня) в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а всего 279485,44 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, а также штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец Валенева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Валеневой И.А. по доверенности Сотников В.В. уточнил требования в части периода неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика – публичного акционерного общества «Московское речное пароходство» (правопреемник ОАО «МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ») по доверенности Мастерова Ю.В. и Дубовская И.Н. иск не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Московское речное пароходство». При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом были применены нормы Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года №1073, которым утверждено Положение об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта…, которым был установлен срок для исполнения указанных договоров – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в названное Положение были внесены изменения, согласно которым туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку взысканные судом денежные средства были выплачены Валеневой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. без нарушения срока их возврата, правовых оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 26.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Валеневой И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО «МРП» по доверенности ФИО3, участвовавшей в судебном заседании посредством ВКС и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вступившим в законную силу 07.07.2021 года решением Чернского районного суда Тульской области от 28.12.2020 года (по гражданскому делу №2-308\2020) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ». В ее пользу с ОАО «МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ» взысканы уплаченные ею по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 102752 руб, с установлением срока исполнения данного решения суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами по договору № в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за каждый календарный день пользования, начиная со дня принятия судом решения и до дня исполнения решения суда в части возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы 102752 руб. В удовлетворении остальной части требований к ОАО «МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ» и в требованиях к ООО «Морские и речные круизы» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.07.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, указав на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока исполнения судебного решения на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из вышеназванного решения Чернского районного суда Тульской области от 28.12.2020 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Морские и речные круизы» договор № о реализации туристского продукта (круиза на лайнере «Николай Карамзин» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) стоимостью 102752 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Морские и речные круизы» с заявлением, в котором просила аннулировать заказанный тур и возвратить ей уплаченные за тур денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ туроператор ОАО «МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ» сообщил турагенту ООО «Морские и речные круизы» об отмене круиза на лайнере «Николай Карамзин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью осуществления туристических услуг из-за пандемии. Информацию об отмене круиза турагент передал ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей уплаченных за тур денежных средств.

Таким образом, суд установил, что заказанный истцом тур был отменен в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку ФИО1 в соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ направила туроператору заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении её искового требования о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в связи с тем, что указанный договор считается расторгнутым со дня получения туроператором соответствующего заявления ФИО1

Так как действие договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты были также прекращены и правоотношения между ФИО1, как потребителем, и ОАО «МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ», как организацией, предоставляющей туристские услуги.

Срок исполнения решения суда о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 102752 руб – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – был установлен судом в постановленном по делу решении от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При этом суд указал, что в данном случае применяются специальные нормы, а не Закон РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд применил положения п.3 ст.401 ГК РФ и исходил из того, что после расторжения договора о реализации туристского продукта туроператор не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, вступившим в силу решением суда от 28.12.2020г. определен механизм компенсации ФИО1 за несвоевременный возврат денежных средств, взысканных судом в ее пользу: постановлено взыскать с ОАО «МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за каждый календарный день пользования, начиная со дня принятия судом решения и до дня исполнения решения суда в части возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы 102752 руб.

Указанное решение суда от 28.12.2020 года не отменено и не изменено, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 102752 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37,45).

Поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиком предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срока возвращения ей уплаченных по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а при рассмотрении гражданского дела №2-308\2020 суд установил, что к спорным правоотношениям между ФИО1 и ПАО «Московское речное пароходство» (правопреемником ОАО «МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ») не могут быть применены положения о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда от 28.12.2020 года в соответствии со ст.23 названного Закона отсутствуют.

Других исковых требований о взыскании компенсации за возвращение денежных средств с нарушением срока, установленного решением суда, и по другим основаниям ФИО1 в рамках данного дела не заявляла.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Поскольку основания к удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки отсутствуют, то и ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда от 26.05.2023г., ссылки на факты, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 26.05.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: