Решение по делу № 2-3451/2025 от 22.10.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025 года.

66RS0006-01-2025-002810-30

№ 2-3451/2025

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, при секретаре судебного заседания Турдагалиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 49-50, 85) с учетом уточнений о признании высказывания ответчика, о том, что истец «мошенник», распространенных на общем собрании СНТ «Коллективный Сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод» 10 мая 2025 года, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчика на ближайшем собрании СНТ «Коллективный Сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод» публично принести извинения истцу, обязании ответчика, опровергнуть порочащие и распространенные им высказывания о том, что истец «мошенник», путем размещения официального письма с извинением, на доске объявлений СНТ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных издержки в размере 18 000 рублей

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в прошлом году перед, годовым собранием сада, истец подготовил и передал председателю товарищества СНТ «Коллективный сад №21 «Садовод» ответчику список вопросов, которые собственники хотели бы рассмотреть на общем собрании. Ответчик не передал в правление вопросы, инициативной группе сказал, что подача вопросов к собранию осуществляется за месяц, а истец не является членом СНТ и формировать повестку не имеет права. 20 апреля 2025 года, истец подготовил письмо с вопросами, прошел по саду и собрал подписи. 22 апреля 2025 года истец передал председателю документ с вопросами для включения в повестку будущего собрания. 24 апреля 2025 года на доске объявлений появилось объявление о собрании 10 мая 2025 года, правление СНТ, в повестку собрания включило только один вопрос из списка заявленных вопросов. 10 мая 2025 года, на собрание пришло всего 20 человек. Ответчиком было объявлено об отсутствие кворума и о переходе к заочному голосованию. Из собравшихся людей, не было ни одного члена счетной комиссии. Присутствующие люди начали возмущаться, требовать перенести собрание. Было общее мнение собравшихся, что надо перенести собрание, накопилось много вопросов, которые надо обсудить. Ответчик сказал: «Ничего не знаю и собрание переносить не буду». Вокруг слышались разные голоса, которые требовали отчёта и переноса собрания. В свою очередь истец сказал: «ты бы хотя отчитался о проделанной работе, а то в повестке дня стоит отчёт о проделанной работе, доложи сколько денег заработал на строительстве забора». На что ответчик закричал: «По себе людей не судят», повторив это как минимум два раза. Затем закричал: «А ты мошенник, сколько ты людей швырнул?». Рядом в это время находились П.О.Г. и А. и П.В.Н., другие люди, что стояли рядом также слышали, что кричал ответчик. 25 мая 2025 года было назначено собрание по подведению итогов заочного голосования по бюллетеням. Пришло чуть-чуть больше людей, чем было 10 мая 2025 года. Члены счётной комиссии в этот раз присутствовали. Ответчик объявил что из пятидесяти проголосовавших бюллетенями против сметы и отчетов высказалось всего лишь два человека, на что истец сказал: «Как минимум три бюллетеня я отнес подписанные, в том числе и мой, и мы голосовали против». Вокруг люди тоже начали говорить, что они не подписывали бюллетени, на что ответчик сказал: «Ну вот стоит счётная комиссия, она считала». На что истец ответчику сказал: «Я знаю как счётная комиссия считает и по пути разносит всякие сплетни в частности член коллектива С. сказала члену коллектива Илье, что И.К., человек которого мы планировали выдвигать на пост председателя, вор, и что председателем его ставить нельзя». Затем истец сказал: «В прошлое собрание председатель прилюдно назвал меня мошенником». Ответчик громким голосом сказал: «А как тебя ещё по-другому называть, ты же денег должен и не платишь, значит и людей «швырнул». Истец сказал: «Я подам в суд, за клевету». Указанный диалог слышали все присутствующие. После перепалки ответчика с истцом И.К. и А.И.Б. стали задавать интересующие их вопросы, истец решил также задал свой вопрос. На что ответчик громким голосом сказал: «Ты мошенник, обманул большое количество людей». Высказывания ответчика слышали все присутствующие члены коллектива. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. После высказываний ответчика, истец испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Психологическое переживание, смятение отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии. Истец испытывает, в настоящее время психологический дискомфорт, моральные страдания из-за клеветнических высказываний. Истец болеет рядом хронических заболеваний: < данные изъяты >. В настоящее время истец находиться в состоянии напряжения, а недобросовестные действия Ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. При подаче искового заявления истцом были понесены следующие судебные издержки: уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и чеком, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 45, 51), в судебном заседании доводы, подробно изложенные в иске и в уточнениях, поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Указали, что 10 мая 2025 года, на собрании пришли члены коллектива, было 20 человек, ответчик объявил, что собрание не состоялось, поскольку нет кворума. Истец попросил ответчика отчитаться за работу, на что ответчик указал, что не будет отчитываться, потому что нет кворума. Также ответчик сказал в адрес истца громко «по себе людей не судят», «ты мошенник», «лучше отчитайся, сколько ты народу «швырнул». Истец считает, что мошенничество – уголовная статья, по которой он не судим. Достоинство истца задето тем, что он пожилой уважающий себя человек и мошенником не является. Данные высказывания ответчика подрывают авторитет истца, создают неблагоприятную репутацию об истце. Кроме того, истец не оспаривает, что имеет претензии к ответчику в части его работы председателя СНТ. Сумма компенсации морального вреда выбрана истцом по его внутреннему убеждению.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, а также представитель третьего лица, действующая на основании доверенностей (л.д. 31) в судебном заседании возражали против заявленных требований, настаивая, что каких-либо высказываний в адрес истца ответчик не допускал. Доводы, подробно изложенные в письменных возражения (л.д. 36-37, 54-55, 56-57), поддержали. Так, полагают, что доводы истца являются надуманными, ввиду наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком, связанными с наличием задолженности у истца по взносам перед СНТ «Коллективный сад №21 «с.т.Садовод» и категорическим отказом в их оплате. Садоводам известны большие долги истца, как перед СНТ, так и долги по его алиментам и задают ответчику председателю СНТ вопрос о том, почему истцу можно иметь долги и не оплачивать их, а им нет. Ответчик располагает ведениями о долгах истца, которые находятся в свободном доступе на портале судебных приставов. Ответчик предполагает, что истцу известно о том, что ответчик располагает данной информацией и дабы предотвратить ее распространение выбрал меру защиты своей репутации - нападение. Требования истца относительно сведении, порочащих его достоинство и деловую репутацию безосновательны, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер данных сведений не доказаны. Ответчик считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеют подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика. Таким образом не доказано, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страданиях и психологические переживания. Поскольку ответчик никаких недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца на общем собрании СНТ «Коллективный №21 «Садоводческое Товарищество «Садовод» 10 мая 2025 года, 25 мая 2025 года не распространял, отсутствует обязанность в опровержении сведений и оплате компенсации морального вреда. Так, ответчик утверждает, что «мошенником» он истца не называл и эта фраза была им придумана для того, чтобы оклеветать ответчика и создать прецедент, дабы в дальнейшем, ответчик был сговорчивым и им можно было управлять. Также истец указывает на то, что на общем собрании не было «ни одного члена счетной комиссии», что не соответствует действительности, так как все члены счетной комиссии присутствовали на собрании, что отражено в листе регистрации присутствующих на собрании. Поскольку слово «мошенник» в отношении истца не произносилось ответчиком ни 10 мая 2025 года, ни 25 мая 2025 года, утверждения, что «высказывания ответчика слышали все присутствующие» не соответствует действительности, ввиду отсутствия данного факта, является мнением истца, потому как, после объявления о несостоявшемся собрании при отсутствии кворума - все разошлись и не могли слышать какие-либо слова в отношении истца, тем более те, которые и не были сказаны. Таким образом, доказательств распространения информации, содержащейся в рассматриваемом исковом заявлении, иным лицам в материалах дела не имеется. Истцом не доказан порочащий характер этих сведений. Ответчик слово «мошенник» в отношении истца не озвучивал, никаких сведения об истце не распространял, то есть, не проводил публикацию таких сведений в печати, трансляцию но радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Истец также не предоставил доказательства о распространении ответчиком каких - либо сведений о нем, как о мошеннике. Истец не привел факты наличия ущерба его деловой репутации из-за действия ответчика, следовательно, такого ущерба не было. Ответчик, указывая компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивирует тем, что эта сумма носит назидательный характер, а не компенсацию морально-нравственных страданий. Ответчик считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика. Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страданиях и психологические переживания, имеющие причинно-следственную связь с действиями ответчика, подлежащими восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Истец просит суд обязать ответчика на ближайшем собрании Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №21 «садоводческое товарищество Садовод» опровергнуть порочащие и распространенные сведения об истце и публично принести извинения. Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации отсутствуют, то в исковых требованиях о взыскании морального вреда и принесении извинений также надлежит отказать в полном объеме. Также, из доводов отзыва третьего лица следует, что истцом представил суду документы, которые не имеют взаимной связи, так как полученный им ответ в 2024 году относится к вопросам заявления истца в Правление от 30 июня 2024 года, которое суду не представлено, и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истец находится в статусе лица, ведущего садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства без участия (членства) в товариществе. Правом формировать повестку общего собрания, вносить изменения в повестку общего собрания истец не наделен. Письмо от 22 апреля 2025 года, в котором содержалась просьба садоводов о рассмотрении на общем собрании некоторых вопросов, касающихся хозяйственной деятельности СНТ, принято Правлением к сведению. Общие собрания членов СНТ «Коллективный сад №21 «садоводческое товарищество Садовод» от 10 мая 2025 года и 25 мая 2025 года проведены в соответствии с законодательством. Истец ежегодно нарушает дисциплину проведения общего собрания, вмешивается в хозяйственные дела Правления, которые не входят в его компетенцию. Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, тогда как, истец членом Товарищества не является, действия истца носят противоправный характер. Истец имеет патологическую склонность к спорам, доказыванию своей правоты, судебным разбирательствам, отстаиванию своих ущемленных прав, несмотря на то, что в действительности нет видимых причин для такого поведения. Ежегодно он вывешивает на заборах, столбах и воротах коллективного сада пасквили с оскорблением в отношении председателя и правления СНТ, при этом подписи свои не ставит, дабы не нести ответственность за клевету. Его действия позволяют предположить о наличии болезненного симптома, который развивается на фоне некоторых психических расстройств. Изложенное в уточненном иске слово «мошенник», которое якобы говорил ответчик в отношении истца, является вымыслом истца, которые на общих собраниях 10 мая 2025 года и 25 мая 2025 года не имели места быть, тем самым у истца нет оснований требовать у суда защиту чести, достоинства и деловой репутации.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом из разъяснений данных в п. 5 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка. Расположенного по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад № 21 садоводческого товарищества «Садовод» (л.д. 7-9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ «Коллективный сад №21 «садоводческое товарищество Садовод» является ФИО3

Как указывает истец, и не опровергает ответчик 10 мая 2025 года и 25 мая 2025 года состоялось общее собрание членов СНТ (л.д. 62-69).

Обращаясь в суд, с учетом уточнений исковых требований, истец указывает, что 10.05.2025 на общем собрании членов СНТ ответчик назвал истца «мошенник», что не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, подрывает его авторитет, что также причинило истцу морально – нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Н. пояснил, что на собрании садоводов СНТ ответчик назвал истца словом «мошенник», когда точно было собрание, свидетель не вспомнил. На собрании произошла перепалка между истцом и председателем СНТ – ответчиком, в ходе которого ответчик назвал истца мошенником, однако при каких обстоятельствах это произошло указать не может, что объясняет своим возрастом – 80 лет, и слухом.

Свидетель П.О.Г. в судебном заседании пояснила, что на майских праздниках было собрание, истец и ответчик обсуждали что-то на повышенных тонах и ответчик назвал истца мошенником, более подробно указать не может.

Свидетель К.М.Л. в судебном заседании пояснил, что на собрании 10 мая 2025 года истец начал высказывать претензии связанные с работой председателя СНТ. Никто из участников собрания не реагировал на замечания истца, председатель СНТ высказываний в адрес истца не произносил. 25 мая 2025 года на собрании после оглашения результатов истец подошел к ответчику с претензиями, назвал его «вором». Ответчик никаких высказываний в адрес истца не допускал.

Из показаний свидетеля А.В.П. следует, что истец на каждом собрании высказывает свое резкое мнение председателю и бухгалтеру, неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения. Слово «мошенник» в адрес истца ответчиком не произносилось.

Свидетель Я.Т.В. в судебном заседании пояснила, что на собраниях не слушает о чем говорит истец, обычно он конфликтует на собраниях. Ответчик спокойно реагирует на выступления истца. Не слышала, что ответчик назвал истца мошенником. На собрании в присутствии свидетеля перепалки между истцом и ответчиком не было. Ответчик не называл истца мошенником.

Допрошенные свидетели А.С.Н., Л.Н.А. в судебном заседании пояснили, что что ответчик не конфликтный человек. 10 мая 2025 года решили провести собрание в заочной форме, перенесли на 25 мая 2025 года. Истец на собрания приходил не в трезвом виде, постоянно высказывал претензии по работе СНТ. На претензии истца ответчик всегда отмалчивается. Ответчик не называл истца мошенником.

Разрешая спор, учитывая положениям статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд полагает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, истцом не доказан, материалами дела не установлен.

Из показаний допрошенных свидетелей не следует определенно и достоверно, что ФИО3 каким-либо образом выражался в отношении истца, в том числе называл «мошенник». Так, свидетели К.М.Л., А.В.П., Я.Т.В., А.С.Н., Л.Н.А. настаивают, что каким-либо образом, в том числе «мошенником» ответчик истца не называл. Свидетели П.В.Н., О.Г., указывающие на достоверность указанного факта, не могу при этом определенно указать обстоятельства произошедшего. Кроме того, указанные свидетели П.В.Н., О.Г. также имеют вопросы к работе ответчика в СНТ. При этом свидетелями указано, а сторонами не оспорено, что между истцом и ответчиком имеются личные неприязненные отношения, так на каждом собрании истец высказывает разного рода претензии в адрес ответчика, связанные с работой СНТ, критикует, при этом ответчик в свою очередь на указанные претензии истца реагирует сдержанно, каких-либо высказываний ответчик в адрес ответчика не допускает, что не могут указать об истце, допускающего резкую критику в адрес ответчика.

Обстоятельства возможных разногласий между истцом и ответчиком в ходе собрания членов СНТ 10.05.2025 в части задолженности истца перед СНТ или в части иных вопросов, связанных с работой СНТ и ответчика, не свидетельствуют сами по себе, что ответчик каким – либо образом высказывался в адрес истца оскорбительно, поскольку как ранее указано, достаточных и достоверных доказательств указанному не представлено, свидетели однозначно не могут подтвердить факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вместе с тем, свидетелями указано, что на каждом собрании истец высказывает какие-либо претензии и критику в адрес ответчика, на что последний реагирует спокойно, что также следует из отзыва СНТ.

Иных доказательств в подтверждение доводов истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует факт распространения ответчиком сведений порочащего характера в смысле указанного правового регулирования в отношении истца, а именно доказательства использования ответчиком в адрес истца указанного выражения «мошенник».

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 18000 руб. (3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб. – юридические услуги, л.д. 16-18), не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева