Решение по делу № 2-2914/2022 от 15.07.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-2914/2022

16RS0049-01-2020-009528-10

2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г.Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С..,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В. обратился в суд с иском к ООО «КАН АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между Б.Е.В. и ООО «КАН АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №--, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: автомобиль №--, цвет кузова: светло-коричневый, 2017 года выпуска. Стоимость товара составила 719 286 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

После приобретения указанного товара в процессе эксплуатации обнаружились недостатки. В марте 2019 года возникли проблемы с переключением передач, что подтверждается заказ-нарядом №-- от --.--.---- г..

Истец несколько раз обращался в официальные сервисные центры с указанной проблемой. Истцу по гарантии устраняли эту проблему, но через некоторое время она проявлялась вновь.

В дальнейшем истцу по гарантии поменяли актуатор сцепления.

Через год данная проблема появилась вновь. В связи с истечением гарантийного срока обслуживания за счет истца было заменено сцепление. Стоимость работ составила 20 000 рублей, при этом точная стоимость истцу не известна, на запрос от --.--.---- г. о предоставлении заказ-наряда официальный дилер не ответил.

Через несколько месяцев после замены сцепления появилась проблема с включением заднего хода автомобиля.

--.--.---- г. истец обратился в сервисный центр. В сервисном центре повторно были заменены актуатор механизма переключения передач, диск сцепления. Стоимость работ составила 46 286 рублей 40 копеек.

Через 3-4 месяца дефект проявился вновь.

--.--.---- г. по результатам диагностики официальным сервисным центром рекомендована повторная замена актуатора механизма переключения передач.

При каждом заезде в сервисный центр истцу приходилось пользоваться услугами такси и каршеринга. Запрос о предоставлении сведений о количестве заездов по гарантии был передан ООО «КАН АВТО» --.--.---- г., при этом ответа на запрос не последовало.

При заключении договора купли-продажи автомобиля № №-- продавцом указанные недостатки оговорены не были.

В связи с тем, что в автомобиле имеется недостаток, проявившийся вновь после его устранения, истец просить расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, а также разницу между стоимостью автомобиля по состоянию на --.--.---- г..

Также истец понес убытки в размере 66 286 рублей 40 копеек в виде расходов по замене актуатора механизма переключения передач и сцепления, убытки в размере 6 000 рублей на поездки в такси.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № №-- от --.--.---- г., взыскать с ответчика 719 286 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 36 874 рублей в счет убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, 72 286 рублей 40 копеек в счет возмещения убытков, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, разницу между стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указал, что исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «КАН-АВТОВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля № KAN0005977.

Согласно пункту 1.1 договора, по условиям настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: --- года выпуска, цвет кузова – светло-коричневый, VIN №--, стоимостью 719 286 рублей.

Согласно гарантийному талону, срок действия гарантии установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 12).

В марте 2019 года истец обратился в ООО «СЕРВИС АЗИНО», причиной обращения явилось: загорелась сигнальная лампа, автомобиль перестал ехать. Согласно акту выполненных работ № АЗН0006365 от --.--.---- г., в результате диагностики автомобиля выявлен дефект: «пропуски на 2 цилиндре в истории». Также была заменена лампа ближнего света (л.д. 11).

Согласно Акту выполненных работ от --.--.---- г. причиной обращения потребителя явилась «проблема переключения передач», была произведена адаптация АКПП (все в норме, передачи включаются). Произведена замена масла.

Согласно договору заказ-наряда от --.--.---- г. произведена диагностика автомобиля по акции, причиной обращения явились – посторонний шум в ходовой части на неровностях, не включается задняя передача. В результате диагностики выявлены дефекты – растрескивание стоек стабилизатора, отслоение гофры. Иные заявленные истцом дефекты не подтвердились (л.д. 15).

--.--.---- г. истец обратился в сервисный центр, причиной обращения явилось – проблемы с КПП, не включается иногда с 1 на 2. Не включает заднюю передачу, скрипит актуатор. Произведена замена актуатора переключения передач, а также нажимного диска сцепления. При тестовой поездке после ремонта дефект не проявлялся, КПП исправна.

--.--.---- г. истец обратился в сервисный центр в связи с выявлением дефекта – «задняя передача не включается на горячую, утром на холодную включается. Горят ошибки». По результатам диагностики установлено, что требуется замена актуатора переключения передач.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и возмещения убытков. В удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на проявление недостатка вновь после его устранения.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен --.--.---- г., на него предоставлена гарантия 3 года, в связи с чем, срок гарантии качества истек --.--.---- г..

Как усматривается из материалов дела, требования истца основываются на факте наличия в товаре существенного недостатка (проявляющегося вновь после его устранения), выявленного за пределами установленного производителем гарантийного срока на товар. Указанное обстоятельство не оспаривалось самим истцом, который пояснил, что в период с 2020 года недостатки автомобиля устранялись за его счет в виду истечения гарантийного срока.

Утверждения истца, согласно которым заявленный недостаток проявлялся вновь в период гарантийного срока, его устраняли несколько раз, материалами дела не подтвержден. Сведений об обращении истца к продавцу с требованиями по заявленным основаниям в пределах гарантийного срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется.

При этом истец не лишен возможности обратиться к импортеру товара с требованием о безвозмедном устранении недостатка товара при наличии оснований, предусмотренных положениями п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, производные от основных требования истца о взыскании разницы стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани А.Р. Петрова

Решение28.07.2022