Дело №2-194/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005550-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» (далее – ООО «УК Соцгород») о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований на то, что решением суда от (ДАТА) судом признаны незаконными действия ответчика. В связи с этим он понес убытки, а именно: время, затраченное на написание исков, время, которое будет затрачено на написание заявления в ОСП о принятии исполнительного листа, время, которое будет потрачено на поездку к судебным приставам и обратно, денежные средства, которые будут потрачены на автобус для поездки в службу приставом и обратно. Размер указанных убытков составит 20 057 руб. Также полагает, что ответчик обязан компенсировать нанесенный ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 30 067 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Соцгород» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, также не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДАТА) за №*.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда и процессуального права на иск.

Судом установлено, что ООО «УК Соцгород» осуществляет управление общим имуществом <адрес>, то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления.

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «УК Соцгород» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28 декабря 2004 Года № 0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом - собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «УК Соцгород», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Димитровграсдкого городскогос уда от (ДАТА) по иску ФИО1 к ООО «УК Соцгород» о признании действий незаконными исковые требования иску ФИО1 удовлетворены. Судом признаны незаконным действия ООО «УК Соцгород» по направлению ФИО1 акта осмотра жилого помещения №* от (ДАТА) с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО «УК Соцгород» нарушены права ФИО1 как потребителя услуг, соответственно требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом степени испытанных истцом нравственных страданий, суд считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 1500 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая ею сумма в размере 10000 рублей представляется суду чрезмерно завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую 1500 рублей, необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 20 067 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления указанные убытки состоят из следующего: компенсация за время, затраченное на написание исков – 16 000 руб., компенсация за время, которое будет затрачено на написание заявления в ОСП о принятии исполнительного листа – 4000 руб., компенсация за время, которое будет потрачено на поездку к судебным приставам и обратно – 8000 руб., денежные средства, которые будут потрачены на автобус для поездки в службу приставов и обратно – 57 руб.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств несения реального ущерба. Также не представлено доказательств неполученного дохода, которые ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителей и наступают в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть условием предъявления требований о взыскании штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что истцом в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда не заявлялось, оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.02.2023.

Председательствующий судья Андреева Н.А.