Производство № 2-3987/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003808-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,
С участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска, ФИО3 о признании права собственности, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, ФИО3, в обоснование требований которого указал, что согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 25.03.1993 г. № 1-959 Комитет по управлению имуществом города Благовещенска передал в собственность квартиру, состоящую из 3 комнат по адресу: *** гражданам: ФИО4, ФИО5, ФИО1. ФИО4 являлась бабушкой истца. ФИО5 был сожителем его бабушки. ФИО4 умерла 28.02.2022. Её 1/3 долю по завещанию унаследовал внук ФИО6 – брат истца. Впоследствии ФИО6 по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09.12.2022 г. подарил её истцу - ФИО1 Собственник ФИО5 умер 01.12.2021 года. С момента его смерти за принятием в собственность его 1/3 доли в спорной квартире никто не обращался. Истец также за принятием наследства к нотариусу за принятием его наследства не обращался, так как не является его родственником, а, следовательно, и наследником. Уточнив требования, указал, что с 1997 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом, несет бремя содержания имущества в полном объёме, задолженности по коммунальным и иным платежам не имеется, имущество из его владения не выбывало.
Уточнив требования искового заявления, истец просит суд признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, принадлежавшую ФИО5, *** года рождения, умершему 04.11.1997 года.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу *** в реестре муниципальной собственности не числится, заявленные требования интересов администрации города Благовещенска не затрагивают.
Как следует из письменного отзыва представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска мероприятия по оформлению имущества ФИО5, расположенного по адресу ***, не проводились.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: представитель ответчика Администрации г. Благовещенска, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, пояснил об изложенных в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению обстоятельствах, просили требования искового заявления с учетом их уточнения удовлетворить.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Как следует из материалов дела, 25.03.1993 г. между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ФИО4, ФИО5, ФИО1 заключен договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которого Комитет передал в долевую собственность гражданам: ФИО4, ФИО5, ФИО1 квартиру, состоящую из 3 комнат по адресу: ***
ФИО4 умерла 28 февраля 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT № *** от 1 марта 2022 года.
Как следует из материалов дела наследником 1/3 доли умершей ФИО4 является ФИО6, который 19.12.2022 года на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру подарил ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
В материалами приватизационного дела на квартиру № ***, имеется заявление ФИО4 о заключении договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан города Благовещенска Амурской области и передаче ее в долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО1 Как следует из справки от15.02.1993 года № 74, выданной ООО «ЖЭУ -1» ФИО4 проживает по адресу *** совместно с мужем ФИО5, *** года рождения, внуком ФИО7 С., *** года рождения, внучкой ФИО8, *** года рождения, которая прописана без права на жилую площадь.
Как следует из ответа ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 17.05.2023 года в архиве технической документации, находящейся на хранении в ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» в электронной базе данных Бюро технической инвентаризации по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области, осуществлявшего регистрацию прав до 02.08.1999 года имеется запись регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу ***, за «ФИО5, ФИО1, ФИО4» (даты рождения отсутствуют). Документ-основание «Договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 25.03.21993 года № 959-1».
Судом установлено, что договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан заключен в отношении ФИО5, *** года рождения умершего 04.11.1997 года, что подтверждается записью акта о смерти № *** от 04.11.1997 года, выданной Управлением ЗАГС Амурской области.
Как следует из сведения официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО5, *** года рождения умершего 04.11.1997 года не заводилось.
Судом установлено, что спорная квартира № *** находится в жилом доме, расположенном по адресу ***, имеет кадастровый номер ***, общую площадь 49 кв.м., данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.04.2023 года № КУВИ-001/2023-93303209.
Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 в указанном жилом помещении.
Как следует из поквартирной карточки жилого помещения, расположенного по адресу *** ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении с 07.10.1980 по 18.05.1982 года, с 15.01.1993 по 19.04.1994 года.
Судом установлено, что 09 апреля 2007 года Благовещенским городским суда по исковым требованиям ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 *** года рождения к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения в квартиру, определении порядка пользования ей, принято решение об устранении препятствий ФИО1 в пользовании квартирой №***, вселении ФИО1 и ФИО9 в указанную квартиру, обязать ФИО4 передать ФИО1 ключи от указанной квартиры, определить порядок пользования квартирой №***, закрепив за ФИО1 жилую комнату площадью 6,8 кв. метров в данной квартире, обязать ФИО4 не препятствовать доступу ФИО1 в указанную квартиру, нахождению в ней, а также в пользовании общими помещениями.
Как следует из акта о вселении от 04.07.2007 года, изготовленного судебным приставом ОСП по г.Благовещенску, ФИО1 и ФИО9 принудительно вселены в жилое помещение, расположенное по адресу ***
Из копий квитанций с 2016 года, документов о приобретении строительных материалов, заключенных на имя истца договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 12.07.2022 года, акта приемки приборов учета водоснабжения от 30.11.2022 года, выписанного на имя истца, ФИО1 оплачивал коммунальные услуги за квартиру № ***
Обстоятельства владения и пользования истцом ФИО1 квартирой, как своей собственной, подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания 13.11.2023 года свидетель ФИО10, 17.11.2023 года - ФИО11
Так, свидетель ФИО10 показал суду, что в указанной квартире был в первый раз в 2008 году, там проживала бабушка А., фамилию не помнит. Истец с семьей проживали по указанному адресу периодически, в 2015 году жили, поскольку в указанной квартире свидетель делал ремонт. С 2004 года истец проживал у свидетеля, в 2005 году переехал для проживания по адресу, ***
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что с 2004 году истец проживал в спорной квартиру вместе с ребенком, в 2007 году они перестали там жить, но истец приезжал, привозил продукты, помогал по дому, помогал оплачивать коммунальные платежи. Свидетель показала, что брат истца появлялся по указанному адресу в 90 х годах, ФИО5 проживал в 1995, 1996 годах. Никто прав на квартиру не заявлял, споров о праве собственности на указанное жилое помещение не возникало.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому их показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Таким образом, судом установлено, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от каких-либо лиц к истцу не предъявлялось. Спора со стороны третьих лиц относительно квартиры № *** в городе Благовещенске не имеется, наследники умершего в 1997 году ФИО5 прав на имущество не заявляли, имущество бесхозяйным не признавалось. Кроме этого, актом о вселении от 04.07.2007 года во исполнения решения Благовещенского городского суда от 09.04.2007 года подтверждается, что истец был принудительно вселен в указанное жилое помещение в 2007 году.
Судом установлено, что истец с момента вселения, а именно с 04.07.2007 года пользовался добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом, то есть более 15 лет, производил ремонт.
За все время владения ФИО1 квартирой никаких требований об освобождении или передаче 1/3 доли квартиры со стороны каких-либо лиц не поступало.
Каких-либо исков об истребовании имущества посторонними лицами не заявлялись, так же не предпринимались действия со стороны какого-либо заинтересованного лица, указывающие на то, что данное лицо является потенциальным собственником.
Поскольку, истец непрерывно, открыто и беспрепятственно владел вышеуказанным недвижимым имуществом, более 15 лет, производил содержание его состояние, сохранял имущество с момента его приобретения, следовательно, является добросовестным приобретателем.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Таким образом, истец ФИО1, является единственным правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиры № ***, открыто и непрерывно владеет, пользуется вышеуказанным объектом недвижимости, как своим собственным являясь добросовестным приобретателем, следовательно, имеет право на передачу имущества в собственность в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности. Ответчик по делу – администрация г. Благовещенска в отзыве на исковое заявление указывает, что заявленное истцом требование ее интересов не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности в полном объеме.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку она является наследником ФИО5, *** года рождения умершего 01.12.2001 года, который не являлся собственником спорной доли в квартире и следовательно она не является наследником на указанную долю. ФИО3 права и законные интересы истца не нарушены, она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО1, *** года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, принадлежавшую ФИО5, *** года рождения, умершему 04.11.1997 года.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 1 декабря 2023 года