Дело № 2-4513/2025
УИД: №
Категория: 2.160
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,
при секретаре Аминевой А.Р.
с участием помощника прокурора Беляшевой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к Мзикян ФИО12, Бакумец ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просят взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 2000000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000рублей, расходы за эвакуатор в сумме 4500рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000рублей, почтовые расходы в сумме 273,60руб. В пользу истца ФИО2 просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000рулей.
Требования мотивирует тем, что 29 мая 2024года около 03-45час. на <адрес> ответчик ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, под управлением истца ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который скрылся с места происшествия.
В результате ДТП истцам ФИО2, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1302435,11руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2000000рублей.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены судом.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом по адресу места жительства ответчиков, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленными, а ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.
С учетом права истцов на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 29 мая 2024года около 03-45час. на <адрес> ответчик ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, под управлением истца ФИО2
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ в нарушении п.9.10,п.9.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1302435,11руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2000000рублей.
Из заключения эксперта № от 10.10.2024года следует,что у истца ФИО3 имели место повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, живота, нижних конечностей, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени и вызвали вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта № от 27.11. 2024годаследуент, что у истца ФИО2 имели место повреждения в виде подкожных гематом грудной клетки, нижних конечностей, перелома правого 9-го ребра и вызвали вред здоровью средней тяжести.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО4
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО4 являющаяся титульным собственником транспортного средства, не застраховавшая гражданскую ответственность в установленном порядке, обязана возместить причиненный истцу ущерб.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального вреда транспортному средства.
Следовательно, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика ФИО5 у суда не имеется. Тем самым, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО5 суд считает необходимым отказать.
Определяя сумму ущерба суд исходит из заключения независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1302435,11руб. поскольку в заключении отсутствуют сведения о полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, возмещению подлежат расходы по восстановлению транспортного средства в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 1302435,11руб.
Данное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Возражений относительно названных заключений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 29.05.2024года истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом грудной клетки, нижних конечностей, перелома правого 9-го ребра и вызвали вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ.
Истцу ФИО3 в результате ДТП произошедшего 29.05. 2024 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, живота, нижних конечностей, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени и вызвали вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ.
Определяя размер компенсации морального вреда судом принимается во внимание, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений, возраст истца ФИО3 и ФИО2, а также что в результате полученных телесных повреждений истцы на протяжении долгого времени испытывали физическую боль, вынуждены были вести малоподвижный образ жизни, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, в пользу истца ФИО3 взыскать компенсацию в сумме 150000рублей.
Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ как убытки понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, оплата расходов подтверждается квитанцией.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Тем самым, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.
При подаче искового заявления истцу ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с истца при принятии решения суда в сумме 28024,35руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к Мзикян ФИО16, Бакумец ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Мзикян ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1302435,11руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000рублей, почтовые расходы в сумме 273,60руб.
Взыскать с Мзикян ФИО20ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в сумме 150000рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 к Бакумец ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО1 ФИО25 в местный бюджет ГО г. Стерлитамака госпошлину в сумме 28024,35руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова