КОПИЯ
Дело № 2-573/2025
УИД 24RS0056-01-2024-009192-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей <адрес> по причине течи из-под гайки шланга ХВС на кухне из вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК «Радий» был составлен акт. В результате затопления причинен ущерб ее имуществу. Заключением ИП ФИО5 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 710 702 руб. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 584 036,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 307 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 618,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
Представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражал против вины ответчика в затоплении квартиры истца, однако не признал размер причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой и заявленного в уточненных исковых требованиях, не высказав своих возражений против применения локального сметного расчета ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № с учетом ремонта натяжных потолков в размере 489 244,26 руб., не согласившись с размерами ущерба, определенными экспертом в локально-сметном расчете №№ и 3.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Радий» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. Наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.
Согласно акту осмотра жилого помещения № <адрес> в результате затопления ООО УК «Радий» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-06 часов произошло затопление <адрес> холодной водой, в результате осмотра выявлено: в коридоре – потолок натяжной, наличие воды, из 3-х светильников течет вода, стены оклеены обоями, в нижней части стен коридора панели МДФ, намокание обоев и панелей МДФ, на полу намокание линолеума на основе, намокание и разбухание дверной коробки; гардеробная комната – наличие воды в натяжном потолке, намокание обоев и линолеума на основе, деформированы нижняя часть углового шкафа, стол-книжка, отслоение шпона; детская комната – намокание и разбухание дверной коробки, намокание штукатурно-окрасочного слоя по периметру потолка, мокрые обои на стене, граничащей с коридором, на полу намокание линолеума; гостиная комната – потолок натяжной полный воды, стена, граничащая со спальной комнатой, – мокрые обои, намокание линолеума на полу, маленький столик и два табурета, основания двух когтеточек деформированы от воды, намокание и разбухание дверной коробки; спальная комната – натяжной потолок полный воды, намокание обоев на стенах, намокание линолеума на полу, частично деформирована стенка платяного шкафа, намокание дивана, деформация основания дивана, деформация прикроватной тумбы, по всем розеткам, выключателям, технологическим пробкам текла вода, на момент осмотра спальная комната была обесточена, намокание и разбухание дверной коробки. Причина затопления – в <адрес> течь из-под гайки шланга ХВС на кухне. Собственник ФИО4
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 710 702 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения <адрес>, в состояние до залива определена локально-сметным расчетом № и составляет 584 036,09 руб.
В письменных возражениях представителя ответчика ФИО4- ФИО2 на локально-сметный расчет ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № указано, что при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в детской комнате обнаружено намокание штукатурно-окрасочного слоя потолка по периметру, а не натяжного потолка, и мокрые обои только на одной стене, что не предполагает замену всех обоев в комнате. Кроме того, намокание натяжных потолков по квартире возможно устранить без их замены. Не согласен с обязательностью обработки антисептическими средствами и заменой 41 лампочки в квартире. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры пояснила, что дверные проемы сняты самостоятельно, линолеум, натяжные потолки, обои заменены самостоятельно, однако документы, подтверждающие проведение работ и покупку материалов, не представлены.
В судебном заседании был допрошен эксперт ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6, который суду показал, что на момент осмотра квартиры переделаны натяжные потолки, они были либо заменены, либо демонтированы и заново смонтированы, определить невозможно. По этой причине невозможно определить в каком состоянии были натяжные потолки на момент затопления. Также были демонтированы обрамления дверных проемов, в одном месте частично демонтированы. Обои переклеены либо подклеены, со слов истца частично сняты, подклеены, обработаны антисептиком против плесени. На момент осмотра в детской комнате было выполнено натяжное полотно, хотя в акте осмотра УК написано, что намочена штукатурка. Обработка антисептическими средствами и замена 41 лампочки в квартире обязательны.
Экспертом ФИО6 в ходе судебного заседания представлены локально-сметный расчет №, в котором учтен ремонт натяжных потолков, в размере 489 244,26 руб. и локально-сметный расчет №, согласно которому учтена замена натяжных потолков без учета натяжного потолка в детской комнате в размере 537 011,03 руб.
Анализируя доводы лиц, участвующих в деле, показания эксперта в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, в части стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает сумму, указанную в локально-сметном расчете №, представленном экспертом, в размере 537 011,03 руб., поскольку из заключения экспертизы видно, что на момент ее проведения в квартире истца частично был произведен ремонт, поэтому эксперт определил размер ущерба на основании акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения от залива и намокание штукатурно-окрасочного слоя потолка по периметру в детской комнате. При таких обстоятельствах, судом не принимается во внимание локально-сметный расчет №, приобщенный к заключению эксперта ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению стороны ответчика для восстановления прав истца не требуется полной замены обоев в детской комнате, а достаточно лишь заменить поврежденные полосы обоев, не требуется обработки средством от плесени, тогда как, по мнению суда, очевидным после затопления является необходимость обработки поверхности стен и потолка средством от плесени, замены всех обоев в детской комнате, а не только в месте затопления, замены напольного покрытия по всей площади, замены лампочек по всей квартире, так как частичная замена не приведет жилое помещение в прежнее состояние, а материалы, бывшие в употреблении, учитывая их износ, и новые материалы, даже при их совпадении по характеристикам, вне всякого сомнения, не могут быть идентичными, кроме того, согласно действующим СНиП при повреждениях обоев они подлежат замене, а не подклеиванию, при этом используется стоимость аналогичных боев (подобного качества и состава).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на возможность ремонта поврежденных натяжных потолков. Это было учтено экспертом в локально-сметном расчете № без произведения снятия натяжных потолков и соответствующего исследования. Однако, достоверного обоснования, подтверждающего вывод о возможности ремонта натяжных потолков, а не их замены, экспертом не представлено. Натяжные потолки в силу своих свойств после разового залива в обязательном порядке подлежат замене и никакие ремонтные воздействия не допускаются, к тому же в результате затопления слой штукатурки и побелки под натяжным потолком мог отвалиться. При таких обстоятельствах, судом не принимается во внимание локально-сметный расчет №, представленный суду экспертом в судебном заседании.
Ссылки стороны ответчика на то, что на момент проведения судебной экспертизы в квартире истца произведен частичный ремонт, по мнению суда не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку повреждения по факту залива квартиры выявлены и зафиксированы при обследовании, о чем составлен акт осмотра жилого помещения № <адрес> в результате затопления ООО УК «Радий» от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло определить размер восстановительного ремонта.
Заключение эксперта ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано и обосновано, основано на акте обследования жилого помещения, затопленного ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы после дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании сторонами более не оспаривались, доказательств, опровергающих или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных доказательств, в том числе с учетом приведенных представителем ответчика доводов, сторонами не представлено. После исследования заключения судебной экспертизы, локально-сметных расчетов и дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено.
При этом, суд не принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО5 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела.
Таким образом, из совокупности доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 ГПК РФ, следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика из-за течи из-под гайки шланга ХВС на кухне, ответчик ФИО4, как собственник квартиры, обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 537 011,03 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выданная представителю истца доверенность предусматривает возможность представления интересов истца лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб. Также, истцом подтверждено несение почтовых расходов на сумму 150 руб., расходов, связанных с оплатой телеграмм в размере 618,20 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила стоимость услуг оценки в размере 20 000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорциональной взыскиваемой суммы, в размере 8 570,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорта гражданина РФ: серия №, №, выдан Иркутским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия №, №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 537 011,03 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 618,20 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., государственную пошлину в размере 8 570,11 руб., всего 568 749,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.