Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-5332/2023(2-2857/2022)

УИД 25RS0002-01-2022-005024-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к

отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК о

возложении обязанностей включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе представителя ответчика с учетом дополнений на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении и в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, на ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> возложены обязанности: включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев, 02 года 08 месяцев 01 день) в должности учителя начальных классов в НОУ «Экономико-правовой колледж «Лидер-2» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 08 дней) – работа в должности учителя начальных классов в МБОУ СОШ № «Гелиос»; назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по ПК, указав, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа продолжительностью в 25 лет, установлено, что он составляет 19 лет 08 месяцев 28 дней, что является недостаточным для назначения досрочной пенсии. С учетом уточнений иска, просил признать решение ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 08 месяцев 01 день) в должности учителя начальных классов в НОУ «Экономико-правовой колледж «Лидер-2» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 8 дней) – работа в должности учителя начальных классов в МБОУ СОШ № «Гелиос» и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на странице 2 абзаца 2 решения читать верным «назначить досрочную - трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть: 07.01.2020», в абзаце 3 резолютивной части решения суда читать верным «Возложить обязанность на ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН\КПП 2504001751, 254001001, <адрес>) назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, в абзаце 1 на стр. 4 решения суда читать период работы истца в должности учителя начальных классов в МБОУ СОШ № «Гелиос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в абзаце 3 описательной части, а также в абзаце 4 резолютивной части определения указано место работы истца - МБОУ СОШ № «Гелиос».

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, подал на нее апелляционную жалобу, в котором просил решение отменить без указания мотивировки.

Представителем ответчика ФИО3 подана мотивированная апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что принимая решение о назначении досрочной пенсии, суд неверно определил дату обращения, она не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что включенные периоды работы истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 лет 1 месяц 9 дней, с учетом специального стажа истца, включенного по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, в 19 лет 08 месяцев 28 дней, специальный стаж в общем составит 24 года 10 месяцев 7 дней, что составляет менее 25 лет, требуемых по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях». Кроме того, судом не учтены переходные положения, установленные Приложением № к Закону №400-ФЗ «О страховых пенсиях», относительно срока установления пенсии.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом не была проверена информация о том, продолжал ли истец работать в должности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегий у ответчика запрошена соответствующая информация, которая с учетом позиции истца, принята в качестве дополнительного доказательства.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие основания судом апелляционной инстанции установлены в части

определения периода, который определен судом для назначения досрочной страховой пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части такие нарушения отсутствуют.

Так, принимая данное решение, суд привел положения ст. 39 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 66, 333 ТК РФ, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировал решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу ПК об отказе в назначении досрочной трудовой страховой пенсии по старости, доказательства, имеющиеся в деле, относительно работы истца в спорные периоды в НОУ ЭПК «Лидер-2, его образования и переименования, и в МБОУ СОШ № «Гермес» трудовую книжку истца, льготные справки и пришел к выводу о включении спорных периодов в специальный стаж.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования разрешены судом в соответствии с нормами материального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд также обязал назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исправлена описка, указано, что ДД.ММ.ГГГГ является датой возникновения права, а не датой обращения, поскольку довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил дату обращения с заявлением, которая имело место ДД.ММ.ГГГГ, значения не имеет.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил дату возникновения у истца права на досрочную страховую пенсию, сделал данный вывод с нарушением норм материального права.

Так, суд, с учетом наличия у истца на ДД.ММ.ГГГГ специального стажа, установленного пенсионным органом в 19 лет 08 месяцев 29 дней, и включенных судом – продолжительностью 5 лет 1 месяц 9 дней, сделал вывод о том, что 25 лет специального стажа, а, следовательно, и право на пенсию, у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод является ошибочным, поскольку с учетом дополнительно представленных ответчиком сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) истец работает в должности, дающей ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, с учетом наличия стажа в вышеуказанном размере, как изначально учтенного ответчиком, так и включенного судом, судебная коллегия убеждена, что 25 лет стажа истец достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к ФЗ «О страховых пенсиях» при возникновении права на пенсию в 2019 году срок назначения последней установлен не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до ДД.ММ.ГГГГ возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 350-ФЗ гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Поскольку право на пенсию у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, постольку назначить пенсию можно только с ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменении, при этом абз. 3 резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции: «Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК (ОГРН <***>) назначить ФИО1 (паспорт №) досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 01.07.2020». В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба считается частично удовлетворенной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2022 с учетом определений от 24.03.2023 об исправлении описки в решении и в определении от 24.03.2023 изменить в части даты назначения пенсии.

Абз. 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК (ОГРН <***>) назначить ФИО1 (паспорт №) досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 01.07.2020».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи