УИД 50RS0<данные изъяты>-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2025 года гор.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
с участием представителя административного истца <данные изъяты>3 по доверенности <данные изъяты>4,
представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>2,
при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <данные изъяты>3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, обязании административного ответчика отменить вышеназванное решение,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от <данные изъяты>, и обязании административного ответчика отменить вышеназванное решение.
В обоснование требований указано, что <данные изъяты> отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.о. <данные изъяты> на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено решение о неразрешении <данные изъяты>3 въезда на территорию Российской Федерации.
Административный истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным, так как ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Кроме этого, административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, а именно племянника, у которого имеется вид на жительство, подтверждающий право на постоянное проживание в Российской Федерации.
Административный истец полагает, что оспариваемое решение является формальным, поскольку уполномоченным органом не учтены указанные выше обстоятельства, имеющие решающее значение, что привело к вынесению незаконного решения.
Административный истец <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Его представитель <данные изъяты>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и пояснил, что о принятом ОМВД решении административный истец не был официально уведомлен, вследствие чего не имел возможности своевременно принять меры к снятию данного запрета. Кроме этого, административный истец считает, что установленный запрет на въезд в Российскую Федерацию несоразмерен совершенному административным истцом нарушению.
Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г.о. <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения на административный иск, и пояснила, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что <данные изъяты>3 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации нарушил срок временного пребывания на территории РФ, а именно превысил срок в двести семьдесят суток. Оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ. Просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно статье 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
<данные изъяты> по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) был выявлен гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты>3, который въехал на территорию Российской Федерации 08.06.2022 и встал на миграционный учет сроком до 05.09.2022. Однако после окончания срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации до 13.04.2023, что составило 310 дней пребывания на территории РФ, 29.04.2023 он снова въехал и находился, по состоянию на 08.08.2023, на территории Российской Федерации. Таким образом, суммарный период его пребывания в Российской Федерации составил 409 дней пребывания в РФ. (л.д. 52-55).
Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25.10 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ).
Согласно пп. 14 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.
<данные изъяты> начальником ОВМ ОМВД России по г.о. <данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, сроком на 10 лет - до 13.04.2033 на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ. Данное решение утверждено начальником ОМВД России по г.о. <данные изъяты>. (л.д. 50-51).
Основанием для принятия такого решения явилось то, что <данные изъяты>3 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок в двести семьдесят суток.
В ходе судебного разбирательства стороной административного истца не оспорена правильность исчисления миграционным органом времени его пребывания на территории РФ, каких-либо доводов и доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми <данные изъяты>3 нарушил миграционное законодательство и не покинул территорию Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.
Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.
В соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Ссылки в административном иске на то, что оспариваемое решение не выдалось административному истцу, а также его представителю суд считает несостоятельными, поскольку указанными выше нормами не предусмотрена такая обязанность.
Согласно рапорта инспектора ОВМ ОМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> уведомление о принятом в отношении <данные изъяты>3 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не направлялось в связи с невозможностью установления его фактического местонахождения на территории РФ. (л.д. 48).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Доводы административного истца о том, что при вынесении оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены все обстоятельства, имеющие решающее значение, а именно то, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет стойкие социальные связи на территории РФ, а именно племянника, у которого имеется вид на жительство, подтверждающий право на постоянное проживание в Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
По делу установлено, что при принятии решения о неразрешении <данные изъяты>3 въезда в РФ сроком на 10 лет, административным ответчиком учитывался факт длительного проживания административного истца в России, по данным АС ЦБДУИГ истец с 2008 года неоднократно приезжал в РФ, однако, разрешение на временное проживание, дающее право иностранному гражданину проживать в РФ на протяжении 3 лет, а также вид на жительство, дающее право иностранному гражданину проживать в РФ на протяжении 5 лет, <данные изъяты>7 не оформлялись, соответственно, длительно проживать на территории РФ административный истец не мог.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его права и свободы, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд находит необоснованными, поскольку суду не представлены сведения об осуществлении административным истцом постоянной трудовой, предпринимательской или иной деятельности в Российской Федерации, не представлены сведения об источниках дохода, производил ли он оплату налогов или патентные платежи, в период своего пребывания на территории Российской Федерации, не представлены сведения о наличии у административного истца в собственности на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества, в том числе, жилых помещений для постоянного проживания.
Таким образом, доказательств интеграции административного истца в социальную и трудовую жизнь на территории РФ не представлено.
Следовательно, принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункты статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и следовательно, не может нарушать прав административного истца.
Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.
Согласно ст. 4 Декларации ООН от <данные изъяты> «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.
Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.04.2033, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Оспариваемое решение миграционного органа соответствует закону, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства; признакам чрезмерного, неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не отвечает; сообщенные истцом о себе сведения о наличии у иностранного гражданина устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.
Обстоятельств, которые, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию РФ по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Следовательно, оспариваемое решение от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>3 о неразрешении въезда в <данные изъяты>1 является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление <данные изъяты>3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решения административного ответчика от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину Республики Узбекистан <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, на 10 лет, сроком до 13.04.2033, и обязании административного ответчика отменить вышеназванное решение, оставить без удовлетворения.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.
Судья Н.П. Бондаренко