№

№13-116/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 года прекращено производство по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и исковым требованиям ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о признании действий страховой компании незаконными.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, почтовые расходы в размере 379,64 рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме 1800 рублей.

Обжалуемым определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, считает, что судебные расходы должны быть взысканы с АО «Альфа Страхование», поскольку предоставление недостоверных сведений данной страховой компанией повлекло неблагоприятные последствия для ФИО1 в дальнейшем.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Также с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» обратился ФИО1 о признании действий страховой компании незаконными.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2022 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

26 декабря 2022 года от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе от иска в связи с урегулированием вопроса о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с АО «АльфаСтрахование».

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 года производство по гражданскому делу по искам ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о признании действий АО «Альфа Страхования» прекращено.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, а также почтовых расходов в размере 379,64 рублей, а также расходов на составление доверенности в сумме 1 800 рублей.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № Д-2022/00011 от 7 мая 2022 года, заключенный с ФИО2, квитанция серии АА № из которой следует, что ФИО1 передал ФИО2 по указанному договору денежные средства в сумме 20 000 рублей. Почтовые расходы подтверждены квитанциями на сумму 379,64 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объема проделанной работы, а также с учетом прекращения производства по делу по причине отказа истца от иска к ФИО1 определил ко взысканию в возмещение указанных расходов 10 000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости.

При этом суд отказал во взыскании расходов на составление доверенности, поскольку она выдана не на участие представителя в конкретном деле или судебном заседании, а также отказал во взыскании почтовых расходов, поскольку они не относятся к возникшему между сторонами спору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая, что доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» от иска был обусловлен волей истца в связи с урегулированием вопроса об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, и не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. Производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца от иска по собственной инициативе.

Таким образом, оснований для отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов у суда не имелось, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: