УИД: 78RS0016-01-2022-006429-32

Производство № 2-944/2023

Категория: 2.211 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Представитель АО «Русский Стандарт Страхование» обратился в суд с заявлением, указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана часть страховой премии, уплаченной последним при заключении с АО «Русский Стандарт Страхование» договора страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными), в размере 68 608 рублей. Основанием к принятию данного решения явился вывод Финансового уполномоченного о том, что договор страхования с ФИО2 заключён в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, и условия договора страхования не соответствуют нормам законодательства о потребительском кредитовании. По мнению заявителя, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, поскольку страховая сумма по каждому из застрахованных рисков не зависит от наличия и размера кредитной задолженности ФИО2, учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным и отменить упомянутое решение.

Представитель Финансового уполномоченного просил в удовлетворении требований АО «Русский Стандарт Страхование» отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, кроме того, полагал, что в случае представления заявителем новых доказательств, в соответствии с которыми требования потребителя удовлетворению не подлежат, решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит, данное обстоятельство является лишь основанием для указания судом на то, что в данной части оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В судебное заседание явился ФИО2, считал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования АО «Русский Стандарт Страхование» неправомерными, подлежащими отклонению, пояснил, что договор страхования был включён в пакет документов при подписании кредитного договора, был заключён в обеспечение исполнения кредитных обязательств, без подписания договора страхования невозможно было заключить с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор.

Представитель АО «Русский Стандарт Страхование», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении на условиях платности, срочности и возвратности денежных средств в общей сумме 372 000 рублей из которых 72 000 рублей предоставлены на оплату страховой премии по договору страхования по Программе страхования «№» (кредит наличными). Упомянутый кредитный договор заключён путём подписания ФИО2 пакета документов, в которых были определены условия предоставления и погашения кредита, в том числе заявления на предоставление кредита с включением в него условия о «согласии клиента на заключение договора страхования по Программе страхования №» и оказания по нему услуг, полиса-оферты страхования жизни и здоровья физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ФИО2 на перевод страховой премии в размере 72 000 рублей на счёт страховщика - АО «Русский Стандарт Страхование», а также заранее данного акцепта на списание денежных средств с открытого в банке на имя ФИО2 счета в случае отсутствия или недостаточности средств на осуществление очередного платежа в счёт погашения кредита (л.д. 240 – 251 том 1).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО2 по Программе страхования физических лиц (кредит наличными) № на срок 60 месяцев, по данному договору застрахованы следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного I и II группы по любой причине; временная утрата трудоспособности; причинение телесных повреждений в результате несчастного случая, то есть те риски, которые могут повлечь неисполнение либо затруднение исполнения обязательств по возврату кредита (п.п. 3.1 – 3.4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку в данном случае такой стороной является АО «Банк Русский Стандарт» профессионально осуществляющее деятельность на рынке финансовых услуг, суд считает, что у ФИО2 отсутствовала возможность влияния на содержание кредитного договора, как в целом, так и его отдельных элементов, в том числе на подписание в его составе полиса-оферты страхования жизни и здоровья.

При этом суд учитывает, что договор потребительского кредита № был заключён ФИО2 с АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ дистанционно с использованием систем дистанционного банковского обслуживания путём предоставления для подписания комплекта документов безальтернативного содержания (л.д. 111), является договором присоединения, его условия могли быть приняты ФИО2 не иначе как путем присоединения к ним в целом, ввиду чего возможность отказаться от дополнительной услуги по заключению договора страхования у него отсутствовала (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (ч. 2.4 ст. 7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приводит к выводу о том, что согласие, данное ФИО2 на заключение договора страхования по Программе страхования «№ и заключение договора страхования с АО «Русский Стандарт Страхование» не являлись свободным волеизъявлением заёмщика, а были обусловлены отсутствием возможности заключения кредитного договора на иных условиях. При этом заключение договора страхования в совокупности с включением в сумму кредита страховой премии (72 000 рублей), с обязанностью ФИО2 оплачивать банку проценты за пользование кредитом с учётом суммы страховой премии, с выдачей банку распоряжения на перечисление в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» страховой премии в сумме 72 000 рублей и акцепта на списание денежных средств при просрочке внесения платежей по кредиту с поступающих на счёт, указанный в кредитном договоре для исполнения обязательств, и одновременно в договоре страхования как счёт для перечисления страховой выплаты при наступлении страхового случая, фактически направлено на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, при наличии заранее данного банку акцепта на списание денежных средств со счёта именно АО «Банк Русский Стандарт» является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку п. 10 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату на банковский счет застрахованного лица № в АО «Банк Русский Стандарт», который в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, открыт банком для предоставления кредита и его обслуживания (л.д. 119, 242). Таким образом, утверждение страховщика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд также учитывает, что АО «Русский Стандарт Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение наличия у ФИО2 заинтересованности в страховании своих жизни и здоровья в случае отсутствия необходимости получения кредита, а также иных, отличных от обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору мотивов для заключения упомянутого договора страхования жизни и здоровья (согласие на предоставление дополнительной услуги по заключению договора страхования по Программе страхования №» и полис-оферта страхования жизни и здоровья №, равно как и иные элементы кредитного договора подписаны ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения кредитного договора).

По изложенным основаниям суд считает выводы Финансового уполномоченного о том, что предоставление АО «Банк Русский Стандарт» кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено заключением с АО «Русский Стандарт Страхование» договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ правомерными, возражения заявителя относительно данных выводов – несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

П. 3 названной статьи предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить страховщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления у заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме досрочно, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" у него возникло право на досрочный отказ от исполнения договора страхования и возврат части страховой премии за неистекший период страхования. Однако направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика заявление ФИО2 о досрочном прекращении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии в сумме 68 400 рублей оставлено без удовлетворения (л.д. 11 – 18).

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При разрешении заявления ФИО2 Финансовый уполномоченный на основании полного и всестороннего исследования представленных заявителем и страховщиком документов установил, что уведомление ФИО2 о расторжении договора страхования получено АО «Русский Стандарт Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор действовал 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма страховой премии, подлежащая возврату ФИО2, рассчитана верно, составила 68 608 рублей 98 копеек (72000 рублей (страховая премия по договору страхования) /<данные изъяты> (общее количество дней действия договора страхования) х 1740 дней (количество дней неистекшего периода страхования). Следовательно, решение Финансового уполномоченного о взыскании с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу ФИО2 части страховой премии в сумме 68 608 рублей 98 копеек является правомерным.

Выводы Финансового уполномоченного основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полно и всесторонне исследованных документов, представленных ФИО2 и АО «Русский Стандарт Страхование», всем представленным документам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы представителя АО «Русский Стандарт Страхование» основаны на неверной оценке правовой природы заключённых с ФИО2 договоров, ошибочном токовании норм права. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» (ИНН: №) в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)