Дело № 2-1505/2025

УИД 59RS0035-01-2024-003254-36

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. Р 092 СН 777РУС, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В происшествии принимал участие коммерческий автомобиль Рено Мастер, г.р.з. №, принадлежащий Ответчику и под управлением ФИО3, застраховали которые в установленном законом порядке не застраховали гражданскую ответственность по ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Водитель, управлявший автомобилем Ответчика, признан виновным в ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец считает, что в настоящее время ответственность за причиненный в результате ДТП имущественный вред несет Ответчик. В целях установления размера имущественного вреда, Истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 869900,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере 869900,00 рублей, а также судебные расходы в размере 52467,22 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд возражения относительно исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 31 следует, что собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, является истец.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-02 в г. Сочи, на <адрес> водитель ФИО3, управляя АМ РЕНО гос. номер № при движении не выдержал безопасный боковой интервал до АМФОЛЬЦВАГЕН гос. номер № под управлением ФИО1, которая двигалась со встречного направления по главной дороге и не допустил с ней столкновения, чем нарушил п. 9.10.ПДД РФ.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 23-24).

Кроме того, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей (л.д.25).

Указанные выше постановления не отменены, не обжалованы, вступили в законную силу. Сведения об оспаривании ответчиком и отмене указанного определения в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно акта экспертного исследования № А-2024/2467 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 869900,00 рублей (л.д. 26-35).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только таким образом будет восстановлено положение, в котором истец находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору такие исключения судом не установлены.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, с осмотром поврежденного автомобиля, подтверждено фотоснимками поврежденных деталей автомобиля, оснований не доверять выводам эксперта – автотехника суд не усматривает.

Отводы эксперту не заявлены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

На основании изложенного суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В адрес Центрального районного суда г. Сочи поступило возражение от ответчика, согласно которому он на дату совершения ДТП уже не являлся собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, однако к данному возражению приобщены копия договора купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства, но не представлены документы, подтверждающие оплату по договору, а также паспорт транспортного средства, с указанием даты регистрации автомобиля на нового собственника.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 11 899 рублей, оплата на расходы представителя – 30000,00 рублей, почтовые расходы – 1568,22 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 960 рублей, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на восстановительный ремонт автомобиля в размере 869900,00 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 568,22 рублей, услуг представителя на сумму 30000,00 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 11899,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богданова Е.В.