РЕШЕНИЕ

гор. Чехов 31 июля 2023 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 188105502209441179910 от 13 сентября 2022 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 188105502209441179910 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения 28 августа 2022 года автомашиной управлял его сын- ФИО4

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также ФИО3 надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства жалобы, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя и ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что 28 августа 2022 года в 20:38:07 по адресу 68 км+500м. а\д Крым, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством марки Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем представлены: объяснения ФИО3, в которых последний пояснил, что на момент фиксации правонарушения за рулем вышеуказанного автомобиля, находился он, с нарушением согласен; страховой полис № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанной автомашиной указан, помимо ФИО1, ФИО3

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что находящийся в собственности заявителя автомобиль по состоянию на момент фиксации административного правонарушения 28 августа 2022 года находился в пользовании не у заявителя. При этом суд все сомнения толкует в пользу заявителя.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, в связи с чем суд полагает, что 28 августа 2022 года транспортное средство марки Строен Берлинго государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании у другого лица, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

постановление № 188105502209441179910 от 13 сентября 2022 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья: