Решение по делу № 2-3636/2022 от 15.02.2023 - о признании незаконным заключения комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 15 сентября 2022 года, о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 6 октября 2022 года, о восстановлении в статусе адвоката.

Дело № 2-71/2023 (№ 2-3636/2022)

УИД 49RS0001-01-2022-005227-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Шпак Д.Н., представителя ответчика ННО «Адвокатская палата Магаданской области» Сокаля А.В., третьего лица ФИО2 (до объявления перерыва в судебном заседании), его представителя адвоката Навруса Р.И.,

в отсутствие представителя третьего лица Управления Минюста России по Магаданской области и ЧАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» о признании незаконным заключения комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 15 сентября 2022 года, о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 6 октября 2022 года, о восстановлении в статусе адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование требований истец указывает, что с 29.06.2020 является адвокатом и состоит в реестре Адвокатской палаты Магаданской области под регистрационным номером 49/373, удостоверение от 29.06.2020 № 413.

15.09.2022 Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Магаданской области при рассмотрении дисциплинарного производства по жалобам ФИО2 и адвоката Навруса Р.И., представления вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО3 принято решение о нарушении адвокатом ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. 06.10.2022 Совет Адвокатской палаты Магаданской области принял решение о прекращении ФИО1 статуса адвоката.

Ссылаясь на положения Кодекса профессиональной этики адвоката, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», истец просила суд признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 06.10.2022 по дисциплинарному производству в отношении ФИО1, которым прекращен статус адвоката ФИО1; восстановить ФИО1 в статусе адвоката.

Определением суда от 22.11.2022 (л.д. 156-157 том № 1) на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

19.12.2022 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просила признать незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 15.09.2022.

Определением суда от 20.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, указанное увеличение исковых требований принято к производству суда.

В заявлении об увеличении исковых требований ФИО1 указывает, что 22.07.2022 президент негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» (далее – Адвокатская палата Магаданской области) Сокаль А.В. на основании жалобы адвоката Навруса Р.И., поддержанной осужденным ФИО2, по представлению вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО3 издал распоряжение № 253 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 за нарушение подпунктов 1, 2, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, пунктов 1 и 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, пунктов 1, 2 ст. 8, подп. 1, 6 п. 1, п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

15.09.2022 состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области, а 23.09.2022 секретарь Совета Адвокатской палаты Магаданской области ФИО4 известила истца по телефону о заседании Совета Адвокатской палаты Магаданской области на 06.10.2022.

Решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 06.10.2022 прекращен ее статус адвоката.

Истец считает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности были нарушены основополагающие принципы и процедура дисциплинарного производства, а именно: нарушена процедура возбуждения дисциплинарного производства; порядок уведомления адвоката о времени и месте рассмотрения дисциплинарного дела, который не предусматривает возможность извещать адвоката по телефону, телеграммой, с использованием мессенжеров и устно; квалификационной комиссией Адвокатской палаты Магаданской области на заседании 15.09.2022 не были установлены фактические обстоятельства; заключение комиссии не содержит указание на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены, и конкретные действия, которые были совершены; Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты Магаданской области должны были исходить из презумпции добросовестности адвоката; органы адвокатского сообщества не уполномочены законом проводить любого рода расследования; комиссия не запросила дополнительные сведения, о которых она ходатайствовала; не рассмотрела ее ходатайство о прекращении дисциплинарного производства в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отмечает, что судебная коллегия по уголовным делам исключила из приговора суда ссылку на протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 03.02.2022 как доказательство его виновности, но не признала этот протокол допроса недопустимым доказательством. В то время как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО5 установлено, что адвокат непосредственно участвовала в проведении следственного действие с участием ФИО2 03.02.2021. Истец, излагая события 03.02.2021, указывала на то, что она встретилась с ФИО2 в здании ОМВД России по Магаданской области, заключила с ним соглашение на осуществление его защиты на предварительном следствии и участвовала в следственных действиях.

Истец обращает внимание, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ее адвокатский стаж чуть более двух лет, в связи с чем, к ней необоснованно применена крайняя мера дисциплинарного взыскания, которую она расценивает как сведение личных счетов, способ «убрать» неугодного адвоката, из-за ее активной профессиональной гражданской позиции.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Шпак Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Магаданской области ее президент Сокаль А.В. просил отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Адвокатская палата Магаданской области, цитируя положения законодательства, указывает, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 послужила жалоба подзащитного ФИО2 и представление вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО3, в которых указано, что апелляционным определением Магаданского областного суда от 13.04.2022 по делу № № признан недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 03.02.2021, так как при допросе не присутствовала адвокат ФИО1, в связи с чем судебная коллегия исключила протокол допроса подозреваемого от 03.02.2021 из числа доказательств по основаниям, предусмотренным ст. 14 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Ответчик полагает несостоятельным довод истца об истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, так как с 03.02.2021 до момента рассмотрения дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты Магаданской области прошло менее двух лет, а шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не мог начаться ранее 13.04.2022, а только после получения апелляционного определения Магаданского областного суда. В отношении ФИО1 принято решение о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, поскольку она отсутствовала при допросе подозреваемого ФИО2 03.02.2021. Относительно довода истца об отсутствии у нее дисциплинарных взысканий ответчик указывает, что ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ не оговаривает достаточно ли для решения вопроса о прекращении статуса адвоката однократного неисполнения профессиональных обязанностей или такие нарушения должны быть систематическими. Основанием для прекращения статуса адвоката ФИО1 стало грубое умышленное нарушение конституционного права на защиту, гарантированного каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления – право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Отмечает, что применить в отношении ФИО1 иную меру дисциплинарной ответственности, кроме прекращения статуса адвоката, означало согласиться с возможностью такого поведения, умышленно и злостно нарушающего конституционные права граждан, правила корпоративного поведения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката, Присягой адвоката, не только ФИО1, но и другими адвокатами.

В дополнении к отзыву указывает, что все извещения и уведомления ФИО1 оформлялись в письменном виде, получались ею лично, она принимала личное участие в заседании квалификационной комиссии 15.09.2022 и заседании Совета Адвокатской палаты Магаданской области, что свидетельствует о надлежащем ее уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного дела. Полагает, что истец произвольно интерпретирует содержание апелляционного определения Магаданского областного суда от 13.04.2022 по делу № №, которое является доказательной базой по дисциплинарному делу. Отмечает, что основанием для исключения протокола допроса подозреваемого от 03.02.2021 явилось отсутствие адвоката при допросе. Полагает, что постановление от 06.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении следователя ФИО5 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не опровергает выводов апелляционного определения Магаданского областного суда от 13.04.2022. Отмечает, что заключение квалификационной комиссии содержит вывод о том, что адвокат ФИО1 нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, а истец не представила доказательств незаконности заключения Квалификационной комиссии Магаданской области от 15.09.2022 и оснований для его отмены. По мнению ответчика, Совет Адвокатской палаты Магаданской области не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. Поскольку в ходе разбирательства Советом Адвокатской Палаты Магаданской области не было установлено истечение сроков применения дисциплинарной ответственности, то и оснований для обсуждения вопроса о прекращении дисциплинарного производства не имелось. Ответчик считает, что истец не обосновала, в чем заключается конфликт интересов, и в чем проявляется заинтересованность ФИО6 в принятии решения Квалификационной комиссии Магаданской области. Отмечает, что вопреки доводам истца закон допускает прекращение статуса адвоката за однократное нарушение адвокатам требований, предъявляемых к нему законом, если такое нарушение носило грубый характер.

Третье лицо ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, изложил обстоятельства, имевшие место быть 03.02.2021, полагал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Наврус Р.И., просил отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление, указывал на соблюдение процедурной основы дисциплинарного производства, наличие факта допущенного ФИО1 грубого, фундаментального нарушения действующего законодательства, регламентирующего деятельность адвокатов, выразившегося в неприсутсвии при проведении следственных и процессуальных действий с участием ее подзащитного ФИО2 Представитель отмечал, что решение о прекращении статуса адвоката ФИО1 принято в полном соответствии с нормами права и является единственно правильным, поскольку тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, умышленная форма вины, не предполагают иного решения, так как действия ФИО1 несовместимы со статусом адвоката, подрывают доверие к адвокатуре, причиняя существенный вред ФИО2, выразившейся в нарушении его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Третье лицо Управление Министерства юстиции России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Минюста по Магаданской области и ЧАО), своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном пояснении Управление Минюста по Магаданской области и ЧАО указало, что перечень их полномочий, изложенных в п. 3 Положения об Управлении Министерства Юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам), утвержденного приказом Минюста России от 03.03.2014 № 26, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Участие в работе совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации не входит в полномочия территориального органа Минюста России, в связи с чем представить мнение по существу заявленных ФИО1 требований не представляется возможным.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Управление Минюста по Магаданской области и ЧАО.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, материалы уголовного дела №1-23/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно подпунктам 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 принят Кодекс профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Данный Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (абз. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу требований п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п. 1)

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (п. 4).

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения) (п. 5).

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п. 6).

Статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а также представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что с 29.06.2020 истец ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты Магаданской области.

Решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 20.03.2020 Сокаль А.В. избран президентом Адвокатской палаты Магаданской области сроком на 4 года

30.05.2022 в Совет адвокатской палаты Магаданской области поступила жалоба Навруса Р.И., осуществляющего защиту осужденного ФИО2, в которой указано, что им в период с 09.02.2021 по настоящее время, в том числе, на основании соглашения от 09.02.2021 № 162, осуществлялась защита ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 13.04.2022 по делу № № признан недопустимым доказательством допрос подзащитного ФИО2 от 03.02.2021. Основанием для признания доказательства недопустимым послужило последовательное утверждение ФИО2 об отсутствии при его допросе в качестве подозреваемого адвоката ФИО1 и полученные судебной коллегией дополнительные доказательства. «Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 03.02.2021 допрос начат 11 часов 13 минут, окончен 11 часов 50 минут. В ходе допроса в суде первой инстанции следователь ФИО5 подтвердил время проведения допроса в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут. Из исследованного судом апелляционной инстанции журнала учета посетителей помещения СО ОМВД России по г. Магадану адвокат ФИО1 находилась в помещении СО ОМВД России по г. Магадану 03.02.2021 с 12.00 часов до 14.00 часов, то есть уже после проведения допроса ФИО2». Кроме того, материалы дела содержат ордер от 03.02.2021 № 93, согласно которому основанием для вступления ФИО1 в уголовное дело в качестве защитника является соглашение. Согласно информации, предоставленной в суд первой инстанции председателем Первой Магаданской областной коллеги адвокатов Мармицким И.Ф., между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое зарегистрировано в журнале регистрации соглашений об оказании юридической помощи Первой Магаданской областной коллегии адвокатов под № 2. Между тем, ФИО2 утверждал и утверждает, что никакого соглашено об оказании юридической помощи ни он, ни другие лица по его поручению или с его согласия не заключали. Адвокат ФИО1 фактически, была представлена ему сотрудниками полиции после его доставления в ОМВД России по г. Магадану в период времени около 13.00 часов 03.02.2021. Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.02.2021 ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут принимала участие в судебном заседании в Магаданском городском суде. Согласно протоколу разъяснения прав подозреваемого, данное процессуальное действие проводилось в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут. Кроме того, исходя из показаний ФИО5, данному действию предшествовало написание ФИО2 заявления о согласии на участие в качестве защитника ФИО1 и вынесение постановления о допуске защитника. Таким образом, по мнению Навруса Р.И., не вызывает сомнения тот факт, что соглашение между ФИО1 и ФИО2 в действительности не заключалось. Ее прибытие до допроса к ФИО2 является следствием использования личных связей с работниками правоохранительных органов. Юридическая помощь по назначению органов предварительного следствия оказана в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации. Факт отсутствия адвоката ФИО1 в момент проведения допроса ФИО2 установлен судом апелляционной инстанции и, в настоящее время является преюдиционным. Своими действиями адвокат ФИО1 прямо нарушила положения УПК РФ, касающиеся назначения защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Также ею грубо и существенно нарушены положения подпунктов 1, 2, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. В конечном итоге, грубейшие нарушения нормативных правовых актов привело к нарушению конституционного права ФИО2 на защиту, что абсолютно неприемлемо. Действия ФИО1 послужили основанием для вынесения Магаданским областным судом частного определения и передачи полученных данных в СУ СК России по Магаданской области для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

23.06.2022 в Совет адвокатов Магаданской области поступила жалоба ФИО2, в которой последний указывал, что его защитником адвокатом Наврусом Р.И. по его просьбе и в его интересах подана жалоба в отношении адвоката ФИО1, которая грубо нарушила его конституционное право на защиту. ФИО2 отмечал, что он поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит возбудить в отношении ФИО1 дисциплинарное производство и привлечь ее к строгой дисциплинарной ответственности.

В Совет адвокатской палаты Магаданской области 20.07.2022 поступило представление о возбуждении дисциплинарного производства, подписанное вице-президентом адвокатской палаты Магаданской области ФИО3, в котором указано, что в ходе рассмотрения по поручению президента представленных материалов по жалобе адвоката Навруса Р.И. на действие адвоката ФИО1 и исследования копий документов, приобщенных к жалобе, в том числе апелляционного определения Магаданского областного суда от 13.04.2022, которым из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания гр. ФИО2 (данные им при допросе в качестве подозреваемого от 03.02.2021 в отсутствие адвоката ФИО1, подписи этого адвоката в протоколе отсутствуют), этот факт указывает на отсутствие адвоката при производстве допроса гр. ФИО2, в связи с чем ФИО3 полагала, что адвокатом ФИО1 грубо нарушены пункты 1, 2, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункты 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, пункты 1, 2 ст. 8, подпункты 1, 6 п. 1, п. 3.1, п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ст. 13 Присяги адвоката. На основании п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, вице-президент адвокатской палаты Магаданской области ФИО3 просила возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1

В силу п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

По поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, адвокат обязан по запросу квалификационной комиссии представить в соответствующую адвокатскую палату субъекта Российской Федерации адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем.

Распоряжением от 22.07.2022 президента Адвокатской палаты Магаданской области решено возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 на основании жалобы осужденного ФИО2 и представления вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО3 за нарушение подпунктов 1, 2, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, пунктов 1, 2 ст. 8, подпунктов 1, 6 п. 1, п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи (п. 1).

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (п. 2).

Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса (п. 8).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты (п. 9).

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства.

Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката.

В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п. 14).

Из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 15.09.2022 следует, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 явилась жалоба ФИО2, жалоба адвоката Навруса Р.И., представление вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО3 Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Магаданской области, исследовав все письменные доказательства, содержавшиеся в материалах дисциплинарного производства, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришла к выводу, что ФИО1 нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

В силу 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета (п. 1).

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка (п. 3).

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (п. 4).

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения (п.5).

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству, в отношении которого принято решение (п. 8).

Совет вправе принять по дисциплинарному производству одно из решений, перечисленных в п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса; о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией.

Статья 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит две группы оснований прекращения статуса адвоката, а именно: безусловные основания, предусмотренные частью 1 данной статьи, при наличии которых совет адвокатской палаты обязан самостоятельно принять решение о прекращении статуса адвоката, а также основания, предусмотренные частью 2 данной статьи, при наличии которых совет адвокатской палаты может принять решение о прекращении статуса адвоката, но лишь при наличии соответствующего заключения квалификационной комиссии. При этом совет может не согласиться с мнением комиссии и не принять решения о прекращении статуса адвоката.

Из протокола (закрытого) заседания совета адвокатской палаты Магаданской области от 06.10.2022 № 24 следует, что на повестке дня обсуждалось дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 по жалобе ФИО2 и представлению вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО3 По итогам голосования было принято решение.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты.

Согласно выписке из протокола № 24 (закрытого) заседания совета АПМО от 06.10.2022 на нем присутствовали 9 человек, из которых за прекращение ФИО1 статуса адвоката проголосовало 6 человек, против – 3 человека.

Решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 06.10.2022 прекращен статус адвокату Адвокатской палаты Магаданской области ФИО1 на основании пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за нарушение пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Установлен срок по истечению которого ФИО1 может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката – 2 года.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 15.09.2022, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям, предъявляемом к нему и перечисленным в п. 14 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката не соответствует.

В заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 15.09.2022 дословно переписаны жалоба ФИО2, жалоба адвоката Навруса Р.И., дополнение к жалобе адвоката Навруса Р.И., письменные объяснения адвоката ФИО1, далее комиссией сделана ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» и указано решение комиссии о том, что адвокат ФИО1 нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что жалоба Навруса Р.И. содержит большое количество доводов, не представляется возможным определить, какие из действий (бездействие) истца являются нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации, либо все доводы жалобы признаны обоснованными, и по всем указанным обстоятельствам комиссия пришла к выводу о нарушении истцом законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Заключение не содержит фактические обстоятельства, установленные самой Квалификационной комиссией Магаданской области, не приведены доводы, по которым опровергнуты те или иные доказательства.

Квалификационной комиссией при даче заключения не приняты во внимание положения ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в силу которой только нарушение, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения или прекращения статуса адвоката.

Из заключения комиссии не следует, какие нарушения, совершенные умышлено или по грубой неосторожности вменялись ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты по Магаданской области от 15.09.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В силу пунктов 6, 7 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката. Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Однако, как и при вынесении заключения Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Магаданской области, решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 06.10.2022, принятое в отношении адвоката ФИО1, является немотивированным, поскольку не содержит указания, какие конкретно нарушения законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности Российской Федерации (фактические действия (бездействие), допущены ФИО1 при защите ФИО2, в решении отсутствует указание конкретных (а не общего плана) мотивов, по которым Совет Адвокатской палаты Магаданской области счел нарушения (и какие), допущенные истцом, совершенными умышленно или по грубой неосторожности. Не указано, как действия (бездействие) адвоката ФИО1 повлияли на защиту ФИО2 и какие неблагоприятные для него последствия наступили в результате действий (бездействия) адвоката.

Кроме того, как указано выше, суд пришел к выводу о незаконности заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области, тогда как в данном случае лишь при наличии соответствующего заключения квалификационной комиссии может быть принято решение о прекращении статуса адвоката.

Установленные вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 06.10.2022, принятого в отношении адвоката ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания незаконным решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 06.10.2022 также подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что доводы истца ФИО1 о нарушении порядка возбуждения дисциплинарного производства не нашли своего подтверждения.

Утверждения истца о нарушении порядка извещения о заседаниях Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Магаданской области не заслуживает внимания, поскольку ФИО1 присутствовала как на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области, так и на заседании Совета Адвокатской палаты, не была лишена возможности привести свои доводы, ходатайства, представить характеризующий материал.

Как указано выше, из заключения Квалификационной комиссии Магаданской области от 15.09.2022 и решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 06.10.2022 не следует, какое действий (бездействие) истца является нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела сторона ответчика настаивала на том, что основанием для прекращения статуса адвоката ФИО1 явилось нарушение ею норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации, выразившееся в ее отсутствии 03.02.2021 при допросе подозреваемого ФИО2

Исходя из указанного, с учетом пояснения истца ФИО1, суд приходит к выводу, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в действующей в настоящее время редакции, соблюдены, а положения ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции, действовавшей на 03.02.2021, предусматривающей, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, применению к возникшим правоотношения не подлежат. Моментом обнаружения поступка, а об указанных выше нарушениях, допущенных со стороны адвоката ФИО1, Совету Адвокатской палаты Магаданской области стало известно в июле 2022 года, после обращения адвоката Навруса Р.И. Таким образом, процедура привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Доводы истца о заинтересованности членов квалификационной комиссии являются голословными, основанными лишь на том, что председатель Совета Адвокатской палаты Магаданской области Сокаль А.В. и член квалификационной комиссии ФИО6 имеют родственные связи.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 06.10.2022, поскольку к полномочиям суда отмена принятых при ведении дисциплинарного производства решений не относится. Суд делает выводы о законности либо незаконности принятых решений.

Часть 8 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что в случае отмены советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или советом Федеральной палаты адвокатов ранее принятого решения о прекращении статуса адвоката территориальный орган юстиции вносит сведения о восстановлении статуса адвоката в региональный реестр.

В соответствии с подп. 8 п. 4 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 23.04.2014 № 85, реестр адвокатов субъектов Российской Федерации содержит сведения, в том числе, о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда, а именно: реквизиты решения совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании судебного решения.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области о прекращении статуса адвоката ФИО1, то исковые требования ФИО1 в части восстановления ее в статусе адвоката Адвокатской палаты Магаданской области с соблюдением определенного порядка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 15 сентября 2022 года, о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 6 октября 2022 года, о восстановлении в статусе адвоката.

Признать незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 15 сентября 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1.

Признать незаконными решение совета Адвокатской палаты Магаданской области от 6 октября 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1.

Восстановить ФИО1 в статусе адвоката Адвокатской палаты Магаданской области.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить датой принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 22 февраля 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль