Дело №2-836/2025
УИД 77RS0002-02-2024-009074-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-836/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика, ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма
В обоснование истец указала, что 06 октября 2023 года в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230014577837 от 06.10.2023г., ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО2, принадлежащего на праве собственности адрес. Вышеуказанный водитель не учел интенсивное движение, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при перестроении совершил ДТП (нарушение ст.12.14.3 КоАП РФ). Виновным в совершении ДТП установлен и признан сотрудниками ГИБДД- водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№0304105746 в адрес Страхование». адрес Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку выплаченное страховое возмещение не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец вынужден был обратиться в целях определения стоимости причиненного материального ущерба к ИП фио «Независимая Автотехническая Экспертиза». Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет сумма, рыночная стоимость авто составляет сумма Таким образом, прямой материальный ущерб на ремонт автомобиля истца составляет сумма Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного ее автомобилю, не покрытую страховым возмещением, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, также возражал против взыскания судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
адрес «Т-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, ответчика ФИО2, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя ответчика адрес фио, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2023 года в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес водитель ФИО2 управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230014597837 от 16.10.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в адрес Страхование».
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере сумма
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из объяснений представителя адрес ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником адрес.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на адрес как на надлежащего ответчика в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 В удовлетворении требований к ФИО2 должно быть отказано.
Истцом в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №18-10-2023 выполненное ИП фио «Независимая Автотехническая Экспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков сумма
Заключение №18-10-2023 выполненное ИП фио «Независимая Автотехническая Экспертиза» суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным, выполненным экспертом-техником.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Исходя из экспертного заключения №18-10-2023 выполненного ИП фио «Независимая Автотехническая Экспертиза» размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика адрес за вычетом произведенного страхового возмещения составляет сумма (1 720 133,33 руб.-310497,сумма - сумма).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в исковом заявлении указывает, что ею понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, при этом к исковому заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №18-10-2023 от 18.10.2023г. на сумму сумма, в связи с чем суд считает что, подлежат взысканию с ответчика адрес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждено истцом документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).
Поскольку судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.
Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 15.10.2023 года на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и фио Платежных документов подтверждающих факт несения расходов в размере сумма не представлено, при этом суд отмечает, что сам договор не подтверждает того, что истцом расходы в заявленной ею сумме были понесены. Представленная в материалы дела квитанция №1-11-183-829-475 адрес Банк» не может являться подтверждением несения истцом расходов по договору на оказание юридических услуг, так как перевод истцом осуществлен на имя получателя «ФИО3 К.», без указания оснований перевода денежных средств.
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены, в то время, как заявителем в данном случае расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, а договор об оказании юридических услуг в отсутствие документов об оплате, сам по себе не подтверждает факт несения истцом расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части возмещения ей расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Между тем, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последней в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
В удовлетворении исковых ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>) к ФИО2, паспортные данные (водительское удостоверение 13 28 378294) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025г.