Дело №12-266/2023

УИД 61RS0001-01-2023-002456-92

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561230512023570 от 12.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561230512023570 от 12.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561230512023570 от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в которой просит отменить вышеуказанные постановление. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что автомобиль, указанный на фото не соответствует марке транспортного средства, номер явно определен с нарушением.

ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГУ МВД России по РО не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем документы, судья учитывает положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 01.05.2023 в 10.39:32 по адресу ул. 50-Летия Ростсельмаша, д. 10, г. Ростова-на-Дону, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Тибурон, грз №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561230512023570 от 12.05.2023 незаконным, а жалобу ФИО1- обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что он является собственников транспортного средства марки Хендэ Тибурон, грз В200ВВ161, при этом на фотоматериале, приложенном к оспариваемому постановлению, невозможно достоверно и однозначно идентифицировать марку и модель автомобиля.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что зафиксирован автомобиль с номерным знаком, на котором возможно прочитать только часть номерного знака-№, остальную часть номерного знака прочитать невозможно.

Таким образом, утверждение административного органа, о том, что марка и модель автомобиля, собственником которого является ФИО1, соответствует марке и модели автомобиля, совершившего правонарушение и изображенного на фотоматериале, не подтверждено бесспорными доказательствами.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья считает возможным отменить постановление № 18810561230512023570 от 12.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производствопо делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561230512023570 от 12.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Ярошенко А.В.