Решение по делу № 2-3177/2023 от 23.05.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Производство № 2-3177/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002768-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к НЗ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 24 марта 2022 года на 39 км + 500 м ФАД Лена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Scania, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем марки Камаз 65222, государственный регистрационный знак ***. Ответственность владельца автомобиля, находившегося под управлением ответчика, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 159 800 рублей (платежное поручение №28115 от 14 декабря 2022 года).

Ссылаясь на положения статьи 14 Закона Об ОСАГО, истец просит суд взыскать с НЗ в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 159 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик НЗ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу его пребывания, а такаже адресу, указанном им при составлении административного материала в качестве фактического места жительства. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июля 2018 года №69-КГ18-9).

Судом установлено, что 24 марта 2022 года на 39 км + 500 м ФАД Лена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «СТС 626», и автомобиля марки Камаз 65222, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя НЗ

Определением 28 ОО № 051224 от 25 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что НЗ, управляя автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Scania, государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак ***, была застрахована АО «АльфаСтрахование».

НЗ, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки Камаз, государственный регистрационный знак ***, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

На основании разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса ХХХ 0200083882 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки КАМАЗ, идентификационный номер <***>, является ЮВ, при этом в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, указан АА

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Потерпевший обратился в ПАО «САК Энергогарант», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена оплата ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 216 821 рубль 60 копеек (платежное поручение № 23567 от 10 октября 2022 года).

АО «АльфаСтрахование» на основании суброгационного требования № AISPVUAI221601 от 06 декабря 2022 года возместило страховщику причиненные убытки в размере 159 800 рублей (платежное поручение №28115).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме, взыскании с НЗ денежных средств в сумме 159 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №9733 от 21 марта 2023 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 396 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с НЗ в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 159 800 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.