Решение по делу № 2-3073/2024 от 07.02.2025

74RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по ООО "МОНОЛИТ-ЭНЕРГО" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО "МОНОЛИТ-ЭНЕРГО" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137418,38 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО "МОНОЛИТ-ЭНЕРГО") является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №. 17.01.2023 года около 18 час. 30 мин в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак X 806АВ 774 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "МОНОЛИТ-ЭНЕРГО" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" полисом ОСАГО серия ТТТ № №. (У E.№004GS23-000085 УО-714680).Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 ООО "МОНОЛИТ-ЭНЕРГО" обратилось в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с документами и заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 10.03.2023 года ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" было рассмотрено обращение и произведена выплата страхового возмещения в размере 53437 руб.62 коп., а также 13.03.2023 года 29 444 руб. 00 кол. В направлении на ремонт транспортного средства было отказано, в связи с отсутствием договорных отношений со станцией технического обслуживания, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта. Общая сумма возмещения составила 82881 руб. 62 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме ООО "МОНОЛИТ-ЭНЕРГО" обратилось к независимому эксперту в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключения ООО ЦО «Эксперт 74» № 385-23 от 11.12.2023 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 220 300 руб., услуги независимого эксперта составили 10 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 137 418руб. 38 коп. (220 300 руб. - 82 881,62 руб.)

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просила поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска,. на дату дорожно-транспортного происшествия (17января 2023 года), как по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П», так и по «Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года?

Представитель истца ООО "МОНОЛИТ-ЭНЕРГО" ФИО3 в судебном заседании требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил возражение.

Третьи лица ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ООО "МОНОЛИТ-ЭНЕРГО") является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №.

17.01.2023 года около 18 час. 30 мин в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

ООО "МОНОЛИТ-ЭНЕРГО" обратилось в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с документами и заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10.03.2023 года ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" было рассмотрено обращение и произведена выплата страхового возмещения в размере 53437 руб.62 коп., а также 13.03.2023 года 29 444 руб. 00 кол.

В направлении на ремонт транспортного средства было отказано, в связи с отсутствием договорных отношений со станцией технического обслуживания, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта. Общая сумма возмещения составила 82881 руб. 62 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме ООО "МОНОЛИТ-ЭНЕРГО" обратилось к независимому эксперту в ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключения ООО ЦО «Эксперт 74» № 385-23 от 11.12.2023 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 220 300 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КАБИНЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №. 2021 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия (17 января 2023 года) в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. №75 5-П», составляет без учета износа заменяемых запчастей: 133 100,00 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части: 122 600,00 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №. 2021 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия (17 января 2023 года) в соответствии «Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, с учетом округления до сотен рублей по правилам математики, составляет 5ез учета износа заменяемых запчастей 184 700 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «КАБИНЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое представителем истца не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, кроме того соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит, подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказан факт получения повреждений транспортного средства, действиями водителя ФИО1 управляющего транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101818,38 руб. (184700 руб. - 82 881,62 руб.)

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (73,09%), то с ответчика данные расходы подлежат взысканию в размере 7409 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количества судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (73,09%), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25931,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3948 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (73,09%), в размере 2925,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МОНОЛИТ-ЭНЕРГО" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, г. ***, паспорт РФ № выдан Ртделом УФМС России про елябинской области в Калининском районе г. Челябинска 19.07.2013 года в пользу ООО "МОНОЛИТ-ЭНЕРГО" ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 101818,38 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 7409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25931,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925,35 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года