Дело № 12-37/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 июля 2023 года г. Реутов Московская область
Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Реутовский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оригиналы необходимых процессуальных документов поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе ФИО2 указывает, что дорожные знаки не препятствовали стоянке принадлежащего ей транспортного средства в юридически значимый период на месте фиксации события.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Извещенный о времени и месте судебного заседания Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления как права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и соблюдения процессуальных прав и обязанностей других участников производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 - собственник транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, осуществила стоянку указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 07:26 по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, что событие с признаками правонарушения зафиксировано имеющим функции фотосъемки специальным техническим средством <данные изъяты>, зав. №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом <данные изъяты> находился ДД.ММ.ГГГГ в 07:26 в коорд. № гр. с.ш., № гр. в.д. в непосредственной близости от <адрес>.
Из представленных ФИО2 фотографий возле места события следует, что ниже знака 3.27 прикреплены знаки дополнительной информации – таблички 8.24 и 8.2.3, последняя указывает конец зоны действия знака 3.27, в пределах которой осуществляется задержание транспортного средства, работает эвакуатор. На фото, приложенном к постановлению, знака 3.27 не видно, но виден знак 6.4 и половина таблички другого знака, вероятно 8.6.5, указывающего на способ постановки ТС на парковку.
При этом суд учитывает, что из общеизвестной информации открытого доступа следует, что административный орган, от имени которого вынесено постановление, является пользователем системы, созданной по концессионному соглашению № 11 от 15.03.2016 «О создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области», не имеет на балансе вышеуказанного технического средства <данные изъяты>, которое перемещается на автомобиле, не принадлежащем МВД РФ, под управлением лиц - не сотрудников полиции.
Вместе с тем, <данные изъяты> является измерителем текущих значений времени с видеофиксацией (Приказ Росстандарта от 22.05.2020 № 973), т.е. техническим средством, предназначенным для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором <данные изъяты> установлен, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство.
В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором <данные изъяты> установлен, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого не виден знак «остановка запрещена», также не видны все знаки дополнительной информации.
Соответственно, полученные посредством <данные изъяты> данные, не могут сами по себе указывать на наличие вмененного ФИО2 события административного правонарушения без анализа дислокации дорожных знаков.
Таким образом, <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, характеристики которого указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора, устройства <данные изъяты> с управляемой пользователем функцией видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, как и в случае модерирования данных, полученных с помощью программно-аппаратного комплекса <данные изъяты>, правовой статус которого приведен в Постановлении Правительства Московской области от 29.07.2015 № 634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области».
Таким образом, вынесение в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.
Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).
Судья Ю.В. Арсентьева