Дело №2-1763/2025
УИД 33RS0001-01-2025-000837-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«05» июня 2025 г.
г. Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.
при секретаре К.,
с участием:
истца Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль .... г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан К., который управлял автомобилем .... г.р.з. №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП составила .... руб., согласно заключению эксперта – техника Г.
Истец Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
С учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика К., в порядке заочного производства.
Выслушав истца Л., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, поврежден автомобиль ...., г.р.з. №, принадлежащий Л. на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем .... г.р.з. №,., который допустил наезд на стоящее транспортное средство ...., г.р.з. №, что подтверждается протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля .... г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало Л. в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Л. обратился к ИП Г.
Согласно заключению эксперта – техника Г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил .... руб. без учета износа.
Представленное в материалы дела заключение, ответчиком не оспаривалось, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, с ответчика К. в пользу истца Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере .... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Л. понесен расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки ...., г.р.з. № в размере .... руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме .... руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика К. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с К. (паспорт № №) в пользу Л. (паспорт № №) возмещение ущерба в размере .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.