Решение по делу № 2-194/2023 от 24.08.2023

.Дело № 2-194/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-004051-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении компенсации вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (далее ОМВД России по <адрес>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ МВД России по <адрес>) о возмещении компенсации вреда здоровью, просит взыскать с ответчиков Отдела МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> солидарно моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Требования уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, была трудоустроена в ГУ МВД России по кемеровской области, а именно: <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. ФИО1 находилась на службе, в рабочем кабинете № СО Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», расположенном на четвертом этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она почувствовала запах гари, идущего из коридора. Выйдя в коридор, увидела со стороны лестничного марша, расположенного в правом крыле здания клубы дыма черного цвета. Запах был едким, напоминал горящую пластмассу. Она вернулась в кабинет и совместно с находящейся там ФИО6 одели верхнюю одежду и направились к левому лестничному маршу здания, чтобы спуститься на улицу. Пройдя по коридору, поступление дыма усилилось со всех сторон, идти дальше было невозможно, из-за плохой видимости, поэтому решили зайти в ближайшее помещение, туалет, чтобы открыть окно для поступления воздуха. В туалете находились следователи ФИО7, ФИО8, ФИО9, следом зашел Свидетель №1, открыли окно. Помещение туалета быстро наполнялось дымом черного цвета, дышали через мокрые полотенца, шарф, звали на помощь. Дышать становилось труднее, оказались в замкнутом пространстве, так как этажами ниже разбили окно и дым, скопившийся в здании, поднялся вверх, заблокировал доступ воздуха с улицы, видимость отсутствовала. Она стала задыхаться, едкий дым заполнял дыхательные пути, она начала терять сознание. В этот момент Свидетель №1, стал трясти ее за одежду и кричать, что пожарные подали к окну лестницу, и он помог ей подняться на лестницу, по которой она спустилась вниз, но встать на ноги было невозможно, из-за слабости в ногах и кратковременной потери сознания. С помощью посторонних людей ей помогли дойти до машины скорой помощи, где оказали первую помощь и доставили в МБУЗ «ЦГБ», что подтверждается картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., и она. была госпитализирована в реанимационное отделение МБУЗ «ЦГБ» с предварительным диагнозом: <данные изъяты>

Согласно проведенному результату химико-токсического исследования от ДД.ММ.ГГГГ-карбоксигемоглобин <данные изъяты> Истец находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в поликлинике ООО «Медицинский центр Спас 03», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению акта № судебно-медицинского обследования, у истца на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имело место: острое отравление продуктами горения, которое произошло в результате пожара, и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Факт несчастного случая произошедшего с ФИО1 считается подтвердившимся и связан с выполнением служебных обязанностей, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Её вины в несчастном случае не установлено. Вследствие повреждения здоровья, полученного при пожаре, она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе пребывания на рабочем месте на протяжении многих лет, боязни гибели при повторении пожара. После произошедшего организм был сильно ослаблен, более месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ООО СК «Газпром Страхование», о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в период прохождения службы в Органах внутренних дел в должности <данные изъяты> произошел пожар в помещении ОМВД России по <адрес>. Трудоустроена она была в ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Во время пожара она находилась на рабочем месте в кабинете на четвертом этаж здания ОМВД по <адрес>, был обеденный перерыв. Почувствовала запах гари, вышла в коридор, увидела затемнение дымом и зашла обратно в кабинет. Со стороны правого крыла уже задымление было сильнее, поэтому они пошли к левому крылу, в надежде выйти на улицу. Находились мы на четвертом этаже. Подойдя к лестнице в левом крыле, увидели, что там тоже полное задымление. Никакого оповещения не было, ни сигнализации, ни громкой связи, не было средств защиты. Запасной выход с торца здания имеется, но он был закрыт на замок. Зашли в помещение служебного туалета, открыли окно, чтобы был доступ свежего воздуха, там уже находилось еще несколько коллег. Дым приближался уже к туалету. К этому времени помещение туалета тоже наполнилось дымом, но за счет того, что окно было открыто, они еще как-то дышали, звали на помощь, звонили, рассказывали, где они находятся. Звали на помощь, был страх, паника. Она стала задумываться, что делать, либо прыгать с четвёртого этажа, чтобы разбиться или остаться инвалидом прикованной к постели с двумя детьми, либо оставаться здесь. Потом пожарные снизу подали лестницу, она была в полусознательном состоянии, поэтому этот момент помнит очень смутно. Постепенно спустились, но встать на ноги уже сил не было, её подняли, помогли довести до машины скорой помощи, увезли в больницу, оказали помощь, взяли анализы, ставили какие-то уколы. На следующий день выписали на амбулаторное лечение. Потом находилась на лечении амбулаторно в ООО «Спас-03», потому что очень плохо себя чувствовала, было головокружение, ломота во всех мышцах, проставляли капельницы ежедневно, уколы. Углекислый газ распространился по всему телу, он убивает гемоглобин, гемоглобин упал, появилась сильнейшая анемия, слабость. Все. родные и близкие очень сильно переживали за неё, дети уже задумывались, как будут жить без неё. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, вышла на работу и опять ушла на больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно в ООО «Спас-03». В настоящее время начала неметь рука, реагирует сильно на запахи, от запаха дыма и гари начинается паника.ДД.ММ.ГГГГ она прекратила службу в органах внутренних дел.

В судебном заседании представитель ответчиков Отдела МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения, представленные в письменном виде, дополнительно пояснила, что ГУ МВД России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, полагая, что виновником пожара является ФИО15 Также согласно заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МЧС МВД России по <адрес> <данные изъяты> не относится к перечню заболеваний утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом не доказана причинно-следственная связь, степень страданий со степенью вины причинителя вреда.

В судебном заседании третье лицо ФИО15 пояснил, что он на ДД.ММ.ГГГГ работал столяром в ОМВД России по <адрес> по трудовому договору. В его должностные обязанности входил ремонт, дверей, окон. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. У него в подвальном помещении была столярка, он обратил внимание, примерно за месяц до пожара, что в столярке греется проводка. Он писал в книгу нарядов завхозу, что греется проводка, нужен электрик, но на его сообщения никто не реагировал. Возгорание произошло изначально в его столярке. После случившегося, его водил начальник тыла в пожарную охрану, но что было дальше не помнит, также не помнит давал он объяснения или нет. Он показывал книгу нарядов, где писал о нагреве проводки и просил вызвать электрика. Его наказали, постановление вынесли пожарные о взыскании с него <данные изъяты> рублей штрафа. Ему <данные изъяты> рублей дал начальник тыла, он уплатил штраф и продолжил там же работать.

Суд, выслушав, истца, представителя ответчиков, третье лицо, огласив пояснения свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 проходила службу в системе МВД России, исполняла обязанности <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Главным управлением МВД Российской Федерации по <адрес>, и проходила службу в органах внутренних дел в следственном отделе Отдела MВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполняя служебные обязанности находилась на службе в рабочем кабинете № СО Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», расположенном на четвертом этаже по адресу: <адрес>.

Из заключения служебной проверки по факту увечья, полученного капитаном юстиции ФИО1, следователем отделения по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пульт центрального пункта пожарной связи федерального государственного казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» поступило сообщение о пожаре в Межмуниципальном отделе МВД России «Междуреченский» (из подвала идет дым), в здании отдела находятся люди, о чем был составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возгорания послужило нарушение пожарной безопасности при эксплуатации бытового электрооборудования плотником ФИО15, который оставил без присмотра включенный в электрическую сеть бытовой электронагревательный прибор в столярном помещении. Согласно графику работы следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» на <данные изъяты> года, а также табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда следственного отдела за <данные изъяты> года, капитан юстиции ФИО1 приступила к работе к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Из пояснений капитана юстиции ФИО1 данных в ходе проверки следует, что Около <данные изъяты> мин. она почувствовала запах гари, идущего из коридора. Выйдя в коридор, увидела со стороны лестничного марша, расположенного в правом крыле здания клубы дыма черного цвета. Запах был едким, напоминал горящую пластмассу. Она вернулась в кабинет и совместно с находящейся там ФИО6 одели верхнюю одежду и направились к левому лестничному маршу здания, чтобы спуститься на улицу. Пройдя по коридору, поступление дыма усилилось со всех сторон, идти дальше было невозможно, из-за плохой видимости, поэтому решили зайти в ближайшее помещение, туалет, чтобы открыть окно для поступления воздуха. В туалете находились следователи ФИО7, ФИО8, ФИО9, следом зашел Свидетель №1, открыли окно. Помещение туалета быстро наполнялось дымом черного цвета, дышали через мокрые полотенца, шарф, т.п., звали на помощь. Дышать становилось труднее, оказались в замкнутом пространстве, Т.К. этажами ниже разбили окно и дым, скопившийся В здании, поднялся вверх, заблокировал доступ воздуха с улицы, видимость отсутствовала. ФИО1 стала задыхаться, едкий дым заполнял дыхательные пути, она начала терять сознание. В этот момент Свидетель №1, стал трясти ее за одежду и кричать, что пожарные подали к окну лестницу. Свидетель №1 помог ей подняться на лестницу, по которой она спустилась вниз, но встать на ноги было невозможно, из-за слабости в ногах и кратковременной потери сознания. С помощью посторонних людей ей помогли дойти до машины скорой помощи, где оказали первую помощь и доставили в МБУЗ «ЦГБ», что подтверждается картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ФИО1 была госпитализирована в реанимационное отделение МБУЗ «ЦГБ» с предварительным диагнозом: Отравление угарным газом, продуктами горения.

Согласно проведенному результату химико-токсического исследования от ДД.ММ.ГГГГ-№ с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в поликлинике ООО «Медицинский центр Спас 03», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Нахождение в стационарах подтверждаются справками о временной нетрудоспособностью сотрудника ОВД №, вид Т59 и № l, вид Т59.

Согласно заключению акта № судебно-медицинского обследования, у ФИО1 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имело место: <данные изъяты>

Из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 острое отравление продуктами горения легкой степени от ДД.ММ.ГГГГ в Перечень увечий (ранен6ий, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации…., утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит.

Поскольку исходя из заключения военно-врачебной комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением ФИО1 служебных обязанностей в органах внутренних дел последствия возникшие у истца после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по <адрес> не признано страховым случаем, то применению в данном случае подлежат положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Свидетель Свидетель №1, ранее в судебном заседании пояснял, что с ФИО12 он проходил совместно службу в Следственном отделе Междуреченского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте, на четвертном этаже здания по адресу: <адрес>. Примерно с <данные изъяты> ч. он услышал крики своей коллеги ФИО11, она кричала, что в задании пожар, снизу поднимается большое скопление дыма. При этом в здании никакого оповещения, противопожарной громкой связи сработано не было. Он попытался выйти самостоятельно по лестнице с левого крыла, но спуститься даже на этаж ниже не смог, потому что был сильный черный дым, практически нулевая видимость, дым едкий, очень плотный без огня. Он оказался в служебном туалете на четвёртом этаже, это единственное место, куда на тот момент удалось зайти, там уже находились ФИО12 и еще четыре коллеги. Это помещение, где они находились, быстро наполнилось черным, едким, грязным, удушающим дымом. Это все происходило буквально за считанные минуты. В помещении туалета было открыто окно, весь дым соответственно выходил через это окно, плюс еще внизу тоже были открыты окна, и вся стена здания снаружи просто была застелена дымом, поэтому её не было видно. В связи с этим пожарный расчет ни сразу их обнаружил, они просто не могли сориентироваться, где находятся люди и откуда крики. Они все были в панике, невозможно было открыть глаза, невозможно дышать, у них были какие-то предметы одежды, это шарфы, шапки, кто-то брал тряпки с пола мочили их в унитазе, чтобы надеть на лицо, чтобы как-то сбавить <данные изъяты>. В окно было высунуться невозможно, потому что как из их окна шел дым таки снизу он поднимался. Сориентировали пожарный расчет, чтобы им подали лестницу к окну, просто волей случая у него с собой была объемная шапка, он высунул руку с шапкой в окно и помахал, т.е. по шапке сориентировали пожарную лестницу. После этого девчонки которые там находились, начали на эту лестницу вылазить с четвёртого этажа на улицу. Состояние у них было тяжелое, некоторые уже находились в полусознательном состоянии. ФИО1 по лестнице спускалась третей, она была в верхней одежде, он ей оказывал помощь. У неё было сильно запачкано лицо, она сильно кашляла, слезились глаза, она не могла нащупать лестницу руками, из носовой полости у неё выходила черная слизь, губы были покрыты тем же самым. Он её держал за руку, потому что состояние у неё было такое, что она не могла самостоятельно подняться на подоконник и спустится по лестнице. На лестнице ниже находился пожарный, он принимал спускающихся, и помогал им спуститься на землю. Когда все эвакуировались, ФИО16 в карете скорой помощи оказывали первую помощь, вводили какие-то препараты. После всего произошедшего всех доставили в больницу на госпитализацию. ФИО16 была госпитализирована в травматологическое отделение, видел, что ей проставляли капельницы, вводили какие-то внутренние препараты, находились они там один день, дальше всех отправили на стационарное лечение. На следующий день состояние у ФИО1 конечно улучшилось, но все они одинаково кашляли, все одинаково испытывали последствия отравления газом. После того как они встретились после больничного ФИО1 рассказывала ему о своих переживаниях, она рассказывала, что боится ходить на работу, находиться там, дома нет сна, мучают постоянные головные боли.

Свидетель ФИО13 мать истца ранее в судебном заседании поясняла, что пожар случилось примерно перед Новым годом, об этом пожаре в МВД узнала из срочных новостей по телевизору. В панике она, понимая, что дочь там работает, позвонила домой к дочери, старший внук ничего не знал, тоже был в панике. Позже позвонили с больницы и сказали, что сотрудники эвакуированы к ним. Она приехала в больницу, нашла дочь в палате в ужасном состоянии, она была вся чёрная, в саже, лежала на кровати и пахла синтетической гарью, глаза были красные. Юля рассказала, что произошло,, дети её тоже переживали, старший сын ФИО3 плакал. Потом дочь очень долго болела, сначала вроде ничего, а потом через несколько дней стало хуже, она потеряла сознание, её тошнило. Из больницы выпишется, через некоторое время снова в больницу. Юля вообще очень стойкая, поэтому сильно не распространяется о своих болезнях, но видели, что ей плохо, у неё болела и кружилась голова, слабость и тошнота не проходила очень долго. А еще у неё был страх, она боялась снова идти на работу, ей было тяжело, она её успокаивала, долго беседовали с ней. Постепенно вроде все наладилось.

Согласно ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца, что в результате повреждения здоровья при пожаре, истец испытывала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ней право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым она в связи с последствиями произошедшего пожара до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, обстоятельства непосредственно самого происшествия, а также то, что результатом явилось повреждение здоровья истца, что истец претерпевал и претерпевает последствия в виде болезненных ощущений, головокружений, страха, также суд учитывает длительность лечения и восстановление после <данные изъяты>, что также подтверждается соответствующими медицинскими документами и пояснениями свидетелей.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, и суд считает необходимым определить моральный вред подлежащий взысканию с работодателя ГУ МВД России по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ГУ МВД РФ по Кемеровской области в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении компенсации вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-194/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области