77RS0030-02-2021-003714-22

дело № 2-154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2022 по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Агроторг" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, к ООО «Торговый дом «Агроторг», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет неосновательного обогащения неосновательного.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.03.2018 с его лицевого счета № <***>, открытого в Сбербанке РФ были удержаны суммы в размере сумма и сумма, всего сумма

О списании средств ФИО1 узнал в апреле 2018 года. В дальнейшем он узнал, что получателем взысканных денежных средств стало ООО «Торговый дом «Агроторг».

В период с 19.07.2018 года по 11.12.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» было взыскано еще сумма.

Указанные средства были списаны вследствие того, что в производстве судебных приставов Бабушкинского ОСП находились исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «ТД «Агроторг») № 114607/14/29/77 от 21.06.2014 на сумму сумма (в дальнейшем ИЛ заменен в связи с утерей, новое производство 317814/18/77), 164315/14/77029-ИП от 07.10.2014 на сумму сумма, 164317/14/77029-ИП от 07.10.2014 на сумму сумма

Денежные средства (часть основного долга и проценты) взысканы с фио Бабушкинским районным судом адрес как с поручителя адрес «Верховое» за период по 10.04.2013 года по трем кредитным договорам между адрес «Верховое» и ОАО «Россельхозбанк»: договор № 062700/1105 от 08.12.2006 (114607/14/29/77); договор № 062700/0655 от 28.08.2006 (164315/14/77029-ИП); договор № 062700/0803 от 27.09.2006 года (164317/14/77029-ИП).

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла сумма.

Вместе с тем, как полагает истец, по состоянию на 28.07.2015 задолженность ФИО1 как поручителя по кредитным договорам, указанным выше, была погашена за счет реализации имущества адрес «Верховое» в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, указанная сумма удержана безосновательно, за исключением размера судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом дополнений и уточнений, поддержал.

Представители истца в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также по мотиву пропуска срока исковой давности, указывая на то, что истец, зная об удовлетворении требований кредитора за счет конкурсной массы адрес «Верховое», еще в 2015 году, имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительных производств в связи с погашением задолженности солидарным должником.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч.2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 3).

Из материалов дела следует, что на основании решения Бутырского районного суда адрес от 14.08.2013 по гражданскому делу № 2-3448/2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору займа № 062700/0803 от 27.12.2006, как с поручителя адрес «Верховое» в сумме сумма, государственная пошлина в размере сумма; на основании решения Бутырского районного суда адрес от 14.08.2013 по гражданскому делу № 2-3449/2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору займа № 062700/1105 от 08.12.2006, как с поручителя адрес «Верховое» в сумме сумма, государственная пошлина в размере сумма; на основании решения Бутырского районного суда адрес от 14.08.2013 по гражданскому делу № 2-3452/2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору займа № 062700/0655 от 28.08.2006, как с поручителя адрес «Верховое» в сумме сумма, государственная пошлина в размере сумма, а всего сумма

В Бабушкинском ОСП были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «ТД «Агроторг») № 114607/14/29/77 от 21.06.2014 на сумму сумма (в дальнейшем ИЛ заменен в связи с утерей, новое производство 317814/18/77), 164315/14/77029-ИП от 07.10.2014 на сумму сумма, 164317/14/77029-ИП от 07.10.2014 на сумму сумма

Определениями от 20.02.2018 и 12.03.2018 произведена замена ОАО «Россельхозбанк» правопреемником ООО «ТД «Агроторг».

Согласно сведениям по счету № <***> ФИО1, открытого в Сбербанке РФ, 30.03.2018 были удержаны суммы в размере сумма и сумма, всего сумма. В период с 19.07.2018 года по 11.12.2018 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» было взыскано сумма. В общей сложности в порядке принудительного исполнения судебных актов, со счета фио списано сумма

23.06.2011 возбуждено дело А23-2233/2011 о несостоятельности (банкротстве) адрес «Верховое» в Арбитражном суде адрес. 28.06.2013 взыскатель по исполнительным производствам - ОАО «Россельхозбанк» передал ООО «Торговый дом «Агроторг» все права требования (в том числе и в процедуре банкротства) в полном объеме к адрес «Верховое», включая все требования к поручителям, в том числе и по указанным выше кредитным договорам.

22.01.2014 произведена замена конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» по договору уступки прав требования от 28.06.2013.

Решением от 10.02.2014 закрытое акционерное общество «Верховое» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. 10 августа 2015 года процедура банкротства завершена.

24.08.2015 общество ликвидировано (исключено из реестра), определение Арбитражного суда адрес от 10.08.2015 вступило в силу.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.07.2015, в рамках процедуры банкротства было реализовано имущество адрес «Верховое» на сумму более сумма. Из них сумма были перечислены ООО «ТД «Агроторг».

Согласно сводной таблице погашения задолженности за период с 21.06.2014 по 31.01.2019, представленной стороной ответчика, денежные средства, удержанные с ФИО1 в порядке исполнения решений Бабушкинского районного суд адрес по делам № 2-3448/2013 – в размере сумма, № 2-3452/2013 - в размере сумма и № 2-3449/2013 – в размере сумма., были распределены на погашение задолженности по кредитному договору №062700/0450 от 30.06.2006, в то время, как по указанному кредитному договору, задолженность с ФИО1, как с поручителя адрес «Верховое» не взыскивалась.

Кроме того, согласно расчету, представленному ОАО «Россельхозбанк», при рассмотрении гражданского дела в Бутырском районном суде адрес, по состоянию на 28.07.2015, задолженность адрес «Верховое» по договору 062700/0655 составляла сумма, по договору 062700/0803 – сумма, по договору 062700/1105 – сумма.

Согласно сводной таблице погашения задолженности за период с 21.06.2014 по 31.01.2019 по договору 062700/0655 имело место погашение задолженности после реализации залога в следующем порядке: 02.10.2015 – сумма, 08.10.2015 – сумма, 09.11.2015 – 500, 16.11.2015 – сумма, 15.12.2015 – сумма, 31.12.2015 – сумма, 03.03.2015 – сумма, 20.04.2016 – сумма, 29.12.2016 – сумма, соответственно, размер задолженности, оставшейся непогашенной по данному договору составил сумма; по договору 062700/0803 имело место погашение задолженности после реализации залога в следующем порядке: 09.09.2015 – сумма, 08.10.2015 – сумма, 16.11.2015 – сумма, 15.12.2015 – сумма, 31.12.2015 – сумма, 03.03.2015 – сумма, 20.04.2016 – сумма, 14.02.2017 – сумма, соответственно, размер задолженности, оставшейся непогашенной по данному договору составил сумма; по договору 062700/1105 имело место погашение задолженности после реализации залога в следующем порядке: 09.09.2015 – сумма, 08.10.2015 – сумма, 12.11.2015 – сумма, 30.10.2018 – сумма, 22.11.2018 – сумма, соответственно, размер задолженности, оставшейся непогашенной по данному договору составил сумма

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что с учетом реализации конкурсной массы, а также частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, общая сумма непогашенной задолженности по трем кредитным договорам составила сумма

Учитывая изложенное, суд полагает, что денежные средства, удержанные со счета истца №, <***>, открытого в Сбербанке РФ на имя ФИО1, в порядке принудительного исполнения решений Бабушкинского районного суд адрес по гражданским делам № 2-3448/2013, № 2-3449/2013, № 2-3452/2013 в размере сумма и сумма и сумма, были получены ООО «ТД «Агроторг» необоснованно, за исключением судебных расходов, которые истцом не оспариваются и остатка задолженности в сумме сумма, поскольку указанная задолженность была ранее погашена за счет реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве солидарного должника адрес «Верховое».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма (1 359 864,83 – 9270,28 – 7379,94 – 6480,71 - 43 414,75).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит основания для его применения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Списание денежных средств со счета ФИО1 имело место 30.03.2018, соответственно, с указанного момента его право было объективно нарушено, иск был направлен в суд почтовым отправлением 30.03.2021, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что права истца нарушались тем фактом, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем ему следовало восстановить нарушенное право путем обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительных производств, суд находит несостоятельными, поскольку указанным фактом могли быть нарушены права ФИО1 при ведении исполнительного производства, тем фактом, что он находился в статусе должника, вместе с тем имущественные права истца, за защитой которых он обратился в суд с настоящим иском, были нарушены именно в момент списания денежных средств с его счета.

Учитывая, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма, сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Торговый дом "Агроторг" о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу ФИО1 сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Торговый дом "Агроторг"- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова