Дело № 11-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Володарск 27 июля 2023 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при секретаре Бабаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании задолженности с ФИО1. Указанным определением постановлено: Обязать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произвести возврат денежных средств взысканных с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в размере <данные изъяты> рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании задолженности с ФИО1.
Не согласившись с указанным определением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения судебного приказа.
В обосновании жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Определением Мирового судьи предписывается произвести поворот исполнения судебного приказа и возврат денежных средств в пользу С.О.Л.. Заявитель жалобы указал, что С.О.Л. к участию в деле не привлекалась, гражданско- процессуальные права ей не разъяснялись, копии процессуальных документов ей не направлялись, в деле отсутствует определение о процессуальном правопреемстве в отношении С.О.Л.
Заявитель полагает, что суд вынес определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Заявитель жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области поступило заявление ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, которым с ФИО1 в пользу филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также с ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Судебный приказ вступил в законную силу, был направлен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области вынесено определение о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, которым ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области вынесено определение, которым заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании задолженности с С.О.Л. ФИО1 удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании задолженности с С.О.Л. ФИО1, постановлено: Обязать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произвести возврат денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании задолженности с С.О.Л. ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: считать правильным в определении от ДД.ММ.ГГГГ № (№) по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО должника – «ФИО1».
Также судом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате за пользование жилым помещением, за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии №, и направлен взыскателю.
Судом установлено, что удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом до отмены судебного приказа с ФИО1 удержаны денежные средства во исполнение судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае мировым судьей принято во внимание, что судебный приказ был отменен, с исковым заявлением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании задолженности, на момент рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, в суд не обращался, что является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для удержания взысканной суммы у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ как взыскателя не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в последующем заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением, за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, за который была взыскана задолженность с ФИО1 по судебному приказу включен в период, за который взыскана задолженность с ФИО1 по заочному решению Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Истцу был выдан исполнительный лист для взыскания задолженности по оплате за пользование жилым помещением, за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заочном решении суда не содержится сведений о том, что взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., считать исполненным ФИО1
Таким образом, в данном случае будет произведено повторное взыскание задолженности за указанный выше период с ФИО1, что недопустимо и нарушает права и законные интересы ФИО1
Кроме того, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО должника исправлено с «С.О.Л. ФИО1» на «ФИО1».
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 112, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Моисеев