Решение по делу № 2-4384/2022 от 05.12.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-4384/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-005012-21

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 у о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 угли о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование иска указав, что *** между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО *** владельцем транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, р.н. *** сроком на один год.

*** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля FORD MONDEO, р.н. ***, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включён.

Гражданская ответственность собственника автомобиля FORD MONDEO, р.н. ***, ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***

СПАО «Ингосстрах» произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 201 300 рублей.

Истец возместил данный убыток СПАО «Ингосстрах» в размере 201 300 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 201 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 5 213 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 угли, извещавшийся судом заблаговременно о дате судебного разбирательства по месту его жительства, указанному в справке о ДТП, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки и возражений по иску, не представил.

В соответствии со ст.233 п.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, *** произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, р.н. ***, под управлением ответчика и автомобиля FORD MONDEO, р.н. ***, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

*** между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО *** владельцем транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, р.н. ***, сроком на один год.

Как следует из административного материала, ФИО1 угли управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю FORD MONDEO, р.н. ***, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось им в объяснении от ***. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 201 300 рублей, путем акцепта заявки СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от ***.

Как следует из диспозиции пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит выводу, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО1 угли, нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, в результате совершил столкновение с автомобилем FORD MONDEO, р.н. ***, что нашло свое подтверждение в пояснениях ответчика, отобранных непосредственно после совершения ДТП, а также в схеме ДТП, в которой отражено месторасположение транспортных средств, характере повреждений автомобилей.

При этом суд учитывает, что допущенное ответчиком нарушение п.8.3 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допущенное ответчиком нарушение п.8.3 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке регресса понесенные убытки в размере 201 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 213 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 у о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 у, *** года рождения, *** в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 201 300 рублей и судебные расходы в размере 5 213 рублей, всего – 206 513 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий *** Е.Н. Григорьева