Дело №

25RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи ФИО, с участием ФИО третьего лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ФИО округу», ФКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО, СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя войсковой части 98656 ФИО, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный №ВР25, причинены повреждения транспортному средству истца Опель Астра, государственный регистрационный номер <***> (далее по тексту решения – автомобиль). Страховщиком причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза, по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С учётом рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков, выплаченного страхового возмещения, истцу причинён ущерб в размере 297 009 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 297 009 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 910,27 рублей.

Определением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечено Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту решения – ФИО). Определением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика войсковая часть № надлежащим ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>».

В судебном заседании ФИО ФКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения иска.

Истец, ФИО ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, настаивал на удовлетворении иска.

ФИО в суд направлены письменные возражения, в котором просил отказать в требованиях к ФИО, привлечь к участию в деле в качестве соответчика №. ФИО ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (до реорганизации – ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>») направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансовое обеспечение №, которое просил привлечь к участию в гражданском деле. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации судом отказано протокольным определением.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав позиции ФИО третьего лица, исследовав отзывы сторон и собранные по гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, подтверждается приложенными к нему доказательствами и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 8 км 800 м а/д «Заволжск-Островное-Кострома» <адрес>, вследствие нарушения водителем войсковой части № ФИО п.10.1 ПДД РФ, управлявшим транспортным средством № государственный регистрационный №, принадлежащим Министерству обороны РФ, произошло столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО, принадлежащим истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства № застрахована СПАО «Ингосстрах», автомобиля истца – не застрахована.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 401 300 рублей, региональная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 856 800 рублей, вероятная стоимость остатков – 159 791 рубль.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования ст.ст.15, 210, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, п.12 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне», ст.158 БК РФ, Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснения, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, ФИО службе и статусе военнослужащих», п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причинённого в результате ДТП, с надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице ФИО, как собственника транспортного средства КАМАЗ 65117.

Проверив расчёт истца и признав его верным, суд соглашается с основаниями иска и полагает необходимым взыскать с ответчика реальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным истцу страховым возмещением, итого в размере 297 009 рублей.

Суд находит обоснованной позицию ФИО ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое не является надлежащим ответчиком.

С учётом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной ФИО истца работы, результаты рассмотрения иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО (паспорт гражданина РФ <...>) ущерб в размере 297 009 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 910 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын