РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08 апреля 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 100 031,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,62 руб.

В обоснование исковых требований указал, что стороны 23 августа 2021 г. заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 90000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности по кредитному договору и за период пользования кредитом выплатил только 53129,47 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.04.2022 г., в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору с требованием о возврате оставшейся задолженности. Однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения, в соответствии с которыми не отрицал, что ответчик получил от истца кредит в сумме 90000 рублей под 0% годовых. Однако за период с даты предоставления кредита до даты одностороннего изменения истцом срока возврата кредита вернул истцу 55517,47 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, что также следует из расчета истца. Считает размер исковых требований с учетом имеющегося обстоятельства возврата части кредита завышенным, а вошедшие в расчет общей задолженности суммы взимаемых банком платы за дополнительные услуги и комиссий - необоснованными и недоказанными. Представил контррасчет исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2021 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 было выдано 90 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.(л.д.15-16).

ФИО2 за период пользования кредитом уплатила истцу по кредитному договору 55517,47 руб., из которых 37251,12 руб. – основной долг, 18266,35 руб. – дополнительные услуги и комиссии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Представленный истцом в качестве расчета задолженности документ, суд проверил и находит его необоснованным. Фактически представленный расчет является сводной таблицей конечных результатов расчета без указания формулы расчета, исходных данных и промежуточных результатов, а не расчетом как таковым.

По мнению суда, в связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 08 апреля 2022 г. по 22 декабря 2022 г. за ФИО2, образовалась задолженность, с учетом реально выплаченных ей 55 517,47 руб., в размере 64 426,36 руб., из

которых: 52 748,88 руб. – основной долг, 11 540,60 руб. – дополнительные услуги и комиссии, 136,88 руб. – неустойка на просроченную ссуду, которые и подлежат взысканию с нее.

Кроме того, из прилагаемых к исковому заявлению документов усматривается, что истец при получении от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности нарушал установленную договором и законом очередность погашения задолженности. Часть платежей ответчика засчитывалась в первую очередь в счет погашения комиссий, затем – в счет просроченной задолженности по основному долгу и основного долга, а не в обратной предусмотренной законом последовательности.

В соответствии с ч.20 ст.5 Закона о потребительском кредите и с п.3.9 Общих условий договора потребительского кредита суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности:

1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту;

3) по уплате неустойки (штраф, пеня);

4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей;

5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей;

6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Договором потребительского кредита.

Контррасчет исковых требований, представленный ответчиком, суд проверил, находит обоснованным и арифметически верным.

Пояснений относительно расчета исковых требований и возражений ответчика на неоднократные запросы суда истец не представил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С доводами стороны ответчика о недоказанности и необоснованности взыскания платы за дополнительные услуги и комиссий суд согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что дополнительная услуга «минимальный обещанный платеж» оказывалась ответчику, так как последний вносил плату в счет погашения кредита в размере ниже, чем установленный кредитным договором ежемесячный платеж. Ответчик не был лишен возможности отказаться от данной услуги в период пользования кредитом.

Условия кредитного договора недействительными не признавались.

Ответчик не лишен возможности предъявить требования о признании условий кредитного договора недействительными или признании начисленных комиссий несоответствующими условиям договора путем обращения с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,62 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. С учетом частичного удовлетворения основных требований суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 08 апреля 2022 г. по 22 декабря 2022 г. (включительно) в размере 64 426 рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 133 рубля 00 копеек, а всего 66 559 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 36 коп.

В требованиях о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк», задолженности по кредитной карте, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 июля 2023 г.