САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18182/2023

УИД 78RS0020-01-2022-002627-71

Судья: Илюшова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-387/2023 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО8, ФИО1 в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 623 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10 360 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 по вине ответчика ФИО8, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО1 автомобилем Фольксваген Golf, г.р.з. №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, г.р.з. №..., причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 623 300 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен; истец полагает, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, учитывая, что ФИО1 как собственник транспортного средства не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Определением суда от 8 декабря 2022 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от 8 декабря 2022 г., изложенным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика привлечен ФИО6

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 возмещение ущерба в размере 623 300 руб., расходы по оценке в размере 10 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 отказано.

Ответчик ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, поскольку в момент события он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО7, ответчики ФИО6, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО6 поступило ходатайство о заключении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

ФИО6 и ФИО7, заключившие мировое соглашение, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Учитывая, что стороны не ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, вопрос об утверждении мирового соглашения судебной коллегией не рассматривается.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 в 15 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Звериницкая ул., д. 23, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Golf, г.р.з. №..., находившегося под управлением ответчика ФИО8, и Мазда 3, г.р.з. №... принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. прекращено уголовное дело №... в отношении ответчика ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 16.03.2020 около 15 час. 50 мин., управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Golf, г.р.з. №..., принадлежащим ФИО1, проявил преступные легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, необоснованно применил экстренное торможение и отворот руля вправо, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на правый бордюрный камень, после чего выехал за пределы проезжей части вправо, где последовательно совершил наезд на припаркованные транспортные средства Мицубиси Eclipse, г.р.з. №..., Мазда 3, г.р.з. №..., после чего совершил наезд на двух пешеходов, затем совершил наезд на забор и дерево; в результате ДТП обоим пешеходам причинен вред здоровью, которые расценивается как тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ответчика ФИО8 прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Фольксваген Golf, г.р.з. №..., застрахована не была (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Фольксваген Golf, г.р.з. №..., 06.03.2020, то есть до даты вышеуказанного ДТП, был продан ФИО1 ответчику ФИО6 (л.д. 46-47).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 3435793 от 16.06.2021, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (Л.д. 19-20), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 623 300 руб.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком ФИО6 не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Фольксваген Golf ответчику ФИО8, равно и доказательств, подтверждающих выбытие источника повышенной опасности (автомобиля) из обладания ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО8, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО6

Между тем, ФИО6 гражданская процессуальная обязанность по представлению доказательств передачи права владения автомобилем ФИО8 на законных основаниях в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

Вопреки позиции ответчика ФИО6 сам по себе факт управления ФИО8 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, при управлении которым истцу причинен ущерб, являлся ФИО6

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку суд вправе был дать оценку данному доказательству в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 18 октября 2023 г.