УИД 77RS0020-02-2024-015375-52

Дело № 2-1009/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 28 апреля 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2025 по иску ИП фио к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ИП фио обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 24.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Хавал, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последнего. В результате ДТП транспортному средству марки Хавал причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, ООО «СК Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако такового недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Право требования фио передано ИП фио

Истец ИП фио, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП, сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору может быть передано другим лицам. В силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки Хавал, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно определению 77ОО0312381 от 24.11.2023 г. ФИО2 потеряв контроль над транспортным средством совершил наезд на автомобиль марки Хавал, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП транспортному средству марки Хавал, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что следует из экспертного заключения № 2037/24 ООО «Консалт».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование».

24.11.2023 г. между фио и ООО «Оперативная помощь дорожному движению» заключен договор цессии.

15.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере сумма ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (платежное поручение №368909).

20.08.2024 г. между ООО «Оперативная помощь дорожному движения» и ИП фио заключен договор уступки права требования № Н-ЧВ15/24.

Определением суда от 14.02.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Экспертиза», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хавал составляет сумма

Оценивая представленные суду заключения ООО «Консалт» и ООО “Спектр Экспертиза”, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Спектр Экспертиза» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Спектр Экспертиза» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Спектр Экспертиза».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего фио Суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, недостаточно, в связи с чем, с учетом договоров цессии, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (293 333 руб.-135 сумма).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025 г.

Судья: