Судья Михаленко Е.В. дело № 22-2472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 26 апреля 2021 года.

Окончание срока отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей с 20 ноября 2019 года – 18 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Беляевым А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 в Тверской областной суд подана апелляционная жалоба с постановкой вопроса об отмене судебного решения с удовлетворением заявленных осужденным требований.

Автор жалобы, обращая внимание на отбытый осужденным положенный срок, приводя полный текст характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, ссылаясь на мнение ее представителя в суде, указывает на формальное исследование судом представленных материалов. Также обращает внимание на то, что взыскания, на которые ссылается суд в своем решении, погашены.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Совокупность норм, регулирующих порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указывает, что основанием к тому является не просто исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учетом установленных обстоятельств суд вправе, но не обязан, удовлетворить соответствующее ходатайство.

Данные требования закона судом соблюдены.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, осужденного и его адвоката, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они обоснованы установленными и исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и совокупностью всех сведений, характеризующих его поведение. Не придавая приоритетного значения ни одному из установленных обстоятельств, суд дал объективную оценку данным как позитивно характеризующих ФИО1, так и допущенным нарушениям.

Сведения, которыми апеллирует автор жалобы, как то отбытие положенного срока наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться с подобным ходатайством, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является компетенцией суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений и положительных характеристик сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного.

Исходя из представленных материалов, поведение осужденного не носило стабильно положительного характера. Позитивные изменения наметились лишь в марте 2022 года, то есть незадолго до возникновения права на обращение с заявленным ходатайством, при условии отбывания наказания с ноября 2019 года. При этом в 2020-2021 годах ФИО1, дважды подвергался дисциплинарным взысканиям при отсутствии каких-либо сведений о его становлении на путь исправления и достижения цели наказания.

Тот факт, что в настоящее время взыскания погашены, на чем акцентирует внимание апеллянт, не отменяет нарушения осужденным режима содержания и правомерно отражены в решении суда, наделенного правом учитывать любые сведения, которые отражают поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд, принимая решение по заявленному ходатайству, учел и отразил в постановлении все сведения, в том числе подробно изложенные в апелляционной жалобе, не принижая положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда в отношении осужденного ФИО1 об отсутствии в настоящий момент достаточных данных полагать, что он твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов