УИД 35RS0028-01-2024-001824-59

№ 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре ФИО4, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО12, представителя истца ФИО3, адвоката ФИО14, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица УМВД России по <адрес> и ответчика МВД России ФИО5, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей. Свои требования обосновал тем, что 01.10.2021 года на 1 км автомобильной дороги Чернеево-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его супруге ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. По данному происшествию ОМВД России по <адрес> была проведена проверка (КУСП № от 02.11.2021 года), в рамках которой им давались объяснения, назначена и проведена автотехническая экспертиза. Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от 24.01.2022 года в отношении него (ФИО3) было возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По признакам указанного преступления органами предварительного следствия проводилось расследование. Постановлением от 22.08.2022 года его действия были переквалифицированы и он был привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования составлено обвинительное заключение и уголовное дело передано по подсудности в мировой суд для рассмотрения по существу. В связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела, постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 02.02.2023 года материалы уголовного дела на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были направлены прокурору для проведения дополнительного расследования. При проведении дополнительного расследования следствием были проведены необходимые следственные действия, назначена и проведена автотехническая экспертиза. 11.12.2023 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по делу № уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установленной непричастностью его к совершению преступления. Одновременно ему было разъяснено право на реабилитацию. В связи с длительным необоснованным уголовным преследованием ему был причинен существенный моральный вред. В период с ноября 2021 года по август 2022 года с его участием было проведено множество следственных действий, в том числе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которых он каждый раз доказывал свою невиновность. Все ходатайства стороны защиты, направленные на установление действительных обстоятельств происшествия, прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью, отклонялись следствием. Обвинительный акт о совершении уголовного преступления в отношении него был составлен и передан вместе с уголовным делом в мировой суд. В мировом суде было проведено несколько судебных заседаний с сентября 2022 года по февраль 2023 года. В результате представленных стороной защиты доказательств, и необходимости проведения следственных действий по установлению важных обстоятельств дела, судом было принято решение о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования. Только в декабре 2023 года, после установления всех существенных обстоятельств дела, проведения повторной экспертизы, стал очевиден факт его невиновности, о которой он говорил с ноября 2021 года. Ему 83 года, он никогда не привлекался к уголовной ответственности. Возбуждение в отношении него уголовного дела, проведение с ним следственных действий, нахождение в суде, где его судили как преступника, доставило ему сильные переживания, что, учитывая его преклонный возраст, не добавило ему здоровья. В связи с этим он неоднократно обращался за медицинской помощью. Кроме того, он и его семья проживают в деревне. Это небольшой населенный пункт, где все друг друга знают. Ему приносило моральные страдания знание о том, что люди, с которыми он прожил в одной деревне много лет и знающие его как порядочного человека, считали его преступником. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оценил причиненный ему моральный вред в денежном выражении в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО14, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Размер суммы заявленных требований объяснил длительностью производства по уголовному делу, которое было связано с односторонним подходом следователей к расследованию, отказом удовлетворять обоснованное ходатайство стороны защиты о необходимости проведения следственного действия с воспроизведением всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия перед назначением автотехнической экспертизы. Ошибочность выводов автотехнической экспертизы на первоначальном этапе расследования была вызвана именно отсутствием результатом такого следственного действия.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв, указав, что 24.01.2022 года в отношении истца ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия с 24.04.2022 года по 23.05.2022 года производство по уголовному делу приостанавливалось по пункту части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 22.08.2022 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 в части совершения им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в этот же день ФИО3 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации. 02.02.2023 года постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № уголовное дело в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору. 30.09.2023 года следственные действия по вышеуказанному обвинению в отношении ФИО3 возобновлены. 11.12.2023 года уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью ФИО3 к совершению преступления. Признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, предъявленная истцом к взысканию, является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит значительному снижению. Доказательства наступивших негативных последствий в материалах дела отсутствуют. Меры пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также иные меры пресечения в отношении ФИО3 не избирались. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 19.07.2024 года установлено и привлечено к уголовной ответственности виновное лицо. Вместе с тем, в приговоре указано, «согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что ФИО3, управляя мотоблоком, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила эксплуатации мотоблока и перемещался в пределах дорожного полотна, перевозя в прицепе на скамейке, которую установил сам, свою супругу», … которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы. Гражданский иск ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом удовлетворен в размере 250 000 рублей. Истцом ФИО3 в дело представлены эпикризы в период с 04.10.2021 года по 23.07.2024 года. Однако отсутствуют сведения, в какой период времени у пациента возникли указанные симптомы и диагнозы. Указанные диагнозы необходимо соотносить с уважительным возрастом ФИО3 (83 года), они могли возникнуть в связи с возрастными изменениями, а не по причине возбуждения уголовного дела. В выписке зафиксированы вызовы врача на дом каждые два месяца, лечение проходило амбулаторно, а не в стационаре.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО5., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО3 страданий, не представлено, а бремя их доказывания лежит именно на нем. Срок предварительного следствия составил шесть месяцев. ФИО3, являясь участником дорожного движения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 4.1 Правил дорожного движения, а также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал косвенные условия для дорожно-транспортного происшествия.

Заместитель начальника ОМВД России «<адрес>» начальник следственного отделения ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, из которых следует, что в производстве СО ОМВД России «<адрес>» находилось уголовное дело №, возбужденное 24 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, совершившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО10 Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела было принято на основании заключения автотехнической судебной экспертизы, проведенной ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (заключение эксперта от 13 января 2022 года №.1), согласно которому действия водителя мотоблока ФИО3 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 3.3 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требованиям пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 22 августа 2022 года ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день уголовное дело направлено прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 09 сентября 2022 года уголовное дело направлено прокурором в суд в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 02 февраля 2023 года мировым судьей <адрес> по судебному участку № уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе последующего расследования уголовного дела проведен повторный осмотр места происшествия с участием всех заинтересованных лиц, по результатам которого в последующем назначена и проведена повторная автотехническая судебная экспертиза (заключение эксперта от 22 ноября 2023 года №та), согласно которой несоответствие действий ФИО3 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в исследуемой дорожной ситуации второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля «Вольво 850» ФИО8 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Вольво 850» ФИО8 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 8.1 Правил, а именно отказаться от применения маневра, принимая во внимание, что такой маневр будет не безопасен, водитель автомобиля "Вольво 850» ФИО8 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. По результатам проведенного расследования 11 декабря 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Полагал, что с учетом имевшегося в распоряжении следствия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, производство следственных действий с участием ФИО3 не момент их производства являлось законным и обоснованным. ФИО3 в порядке, предусмотренном статьями 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении него меры пресечения и меры процессуального принуждения не избирались.

Представитель ОМВД России «<адрес>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что в производстве СО ОМВД России «<адрес>» находилось уголовное дело №, возбуждено 24 января 2022 года в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью в результате единой транспортной травмы (заключение эксперта № от 15.02.2022 года). 22 августа 2022 года действия ФИО3 переквалифицированы, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела: 01 октября 2021 года около 18 часов 20 минут на 1 километре автомобильной дороги Чернеево-<адрес> произошло столкновение мотоблока «МТЗ-05» с заводским номером №, с прикрепленным к нему полуприцепом (далее – мотоблок) под управлением ФИО3 с автомобилем «Вольво 850» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО8 ФИО3 управлял мотоблоком, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 октября 2021 года №). Мотоблок не был оборудован задними габаритными огнями. На кузове мотоблока установлены светоотражатели – 2 желтых светоотражателя спереди и 2 красных сзади. В прицепе мотоблока, в котором запрещена перевозка пассажиров, ФИО3 перевозил пассажира ФИО10, на одежде обоих отсутствовали светоотражающие элементы. По делу было проведено две автотехнических экспертизы, в соответствии с заключением первой №.1 в действиях водителя автомобиля «Вольво 850» государственный регистрационный знак «№» ФИО8 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации не усматривается. Водитель автомобиля «Вольво 850» не имела технической возможности избежать столкновения. Действия водителя мотоблока ФИО3 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 23.1 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом пунктов 3.3 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требованиям пункта 22.8 Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении по проезжей части дороги в темное время суток обозначив свое транспортное средство световыми приборами, а при невозможности отказавшись от движения по проезжей части дороги в темное время суток при отсутствии внешних световых приборов и светоотражателей, руководствуясь при этом требованиями пункта 2.3.1, водитель мотоблока ФИО3 имел возможность избежать столкновения. Водитель мотоблока ФИО3 не должен был передвигаться по проезжей части дороги в темное время суток при отсутствии внешних световых приборов и соответствующих светоотражающих элементов. В своих действиях в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 и пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 3.3 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Водитель ФИО3 не должен был перевозить пассажиров в прицепе мотоблока, руководствуясь при этом требованиями пункта 22 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес> №та от 22.11.2023 года, действия водителя автомобиля «Вольво 850» с государственным регистрационным знаком №/35 ФИО8. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя мотоблока «МТЗ-05» с заводским номером № без государственного регистрационного знака ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Длительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО3 составила 1 год 10 месяцев 17 дней (с 24.01.2022 года по 11.12.2023 года), что не выходит за пределы разумного срока. ФИО3 в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, меры пресечения и процессуального принуждения в отношении него не избирались.

Старший следователь СО ОМВД России «Шекснинский» ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, позицию по делу не сформировала.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО12 в своем заключении полагал, что взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Однако, при определении размера денежной компенсации морального вреда, согласно части 2 статьи 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные требования, суд считает доводы представителей ответчиков, третьих лиц и прокурора о завышенном размере денежной компенсации морального вреда обоснованными, так как в ходе расследования уголовного дела меры уголовно-процессуального принуждения к истцу ФИО3 применялись соразмерно в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключении под стражу, либо домашнем аресте не применялись вообще. В ходе рассмотрения уголовного дела по результатам дополнительного расследования было установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила эксплуатации мотоблока и перемещался в пределах дорожного полотна, перевозя в прицепе на скамейке, которую установил самостоятельно, свою супругу, получившую в результате дорожно-транспортного происшествия травмы.

Доводы истца ФИО3 и его представителя о наличии причинно-следственной связи между возникшим у ФИО3 заболеванием и незаконным уголовным преследованием не нашли своего подтверждения в суде.

Вместе с тем, суд учитывает, что досудебное производство длилось 1 год 10 месяцев 17 дней в отношении лица, достигшего восьмидесятилетнего возраста. В ходе расследования уголовного дела органами следствия не принимались во внимание доводы стороны защиты о необходимости проведения следственного действия с воспроизведением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в соответствии с погодно-климатическими условиями, временем года и временем суток вплоть до возвращения дела прокурору из стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает что, в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, подлежат взысканию 100 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.