Дело № 2-332/2022 (2-2129/2021)

Поступило 23.11.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-005075-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Назарова Р.С., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, заявил об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части нежилого помещения – Склада №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещений с номерами 1, 8-12 на первом этаже Склада № и помещения с номером 13 на антрессольном этаже Склада №.

В судебном заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя – адвоката Назарова Р.С., поддержавшего заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно пользуется помещениями, указанными истцом в исковом заявлении, составляющим половину Склада №. Соглашаясь с тем, что, с точки зрения закона, истец ФИО1 является правообладателем всего Склада №, в том числе и спорных помещений, ответчик ФИО2 возражает против истребования у него спорных помещений, указывая на недействительность правоустанавливающего документа - договора купли – продажи от 10.10.2017 года, согласно которому ФИО1 стал собственником Склада №.

Поскольку в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается исковое заявление ФИО2 о признании недействительным указанного договора купли – продажи, ответчик просил приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13660/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи от 10.10.2017 года, а также отложить судебное разбирательство в связи с неявкой своего представителя, обусловленной уважительной причиной.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированного неявкой представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, находящейся на стационарном лечении со своим малолетним ребенком, суд руководствуется частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, принимая во внимание, что в судебном заседании принял участие ответчик, реализовавший свои процессуальные права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства дела.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № 2-13660/2022, возбужденного по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи Склада № от 10.10.2017 года.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд учитывает, что 13.09.2022 года представителем ответчика было заявлено аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13660/2022, в удовлетворении которого определением суда от 14.09.2022 года было отказано (л.д. 81 – 82, 97).

При этом, как пояснил суду представитель истца, 29.11.2022 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А45-13660/2022 и указанным судебным постановлением ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли – продажи от 10.10.2017 года.

Ответчик ФИО2 подтвердил достоверность объяснений истца о принятом судебном постановлении – решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13660/2022, заявив о намерении обжаловать данное решение в апелляционном порядке.

Кроме того, определением суда от 11.01.2022 года производство по настоящему делу уже приостанавливалось по ходатайству стороны ответчика до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по другому делу (№ А45-4425/2022), предметом которого также являлись заявленные ФИО2 требования о признании недействительным договора купли – продажи от 10.10.2017 года.

После вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022 года по делу № А45-4425/2022, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, было отказано, производство по настоящему делу возобновилось, после чего Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено дело № А45-13660/2022 по иску ФИО2 о признании договора купли – продажи от 10.10.2017 года недействительным, но по другим основаниям, в отличии от рассмотренного дела № А45-4425/2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13660/2022 и, соответственно, о необходимости приостановления производства, суд исходит из того, что обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с делом, рассмотренным Арбитражным судом Новосибирской области, но не препятствуют рассмотрению настоящего спора.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:32:010720:1740, нежилого помещения площадью 1052,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 – 9).

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.01.2018 года на основании договора купли – продажи от 10.10.2017 года.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:114, площадью 1750 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения нежилого помещения склада №, который также принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли – продажи от 10.10.2017 года (л.д. 4 – 7).

В соответствии с Планом объекта – нежилого помещения с наименованием «Склад №», составленным ООО «БТИ 54» по состоянию на 29.03.2019 года, указанное нежилое помещение разделено на два этажа – первый и антресольный, в которых расположены отдельные помещения с номерами 1 – 16 (л.д. 48 – 52).

При исследовании письменных материалов дела в судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с тем, что в его пользовании находятся помещения Склада №, обозначенные на Плане объекта – нежилого помещения с наименованием «Склад №», составленном ООО «БТИ 54» по состоянию на 29.03.2019 года, номерами 1, 8 – 12 (на первом этаже) и с номером 13 (на антресольном этаже).

01.08.2021 года истец ФИО1 обращался к ответчику ФИО2 с требованием освободить с 05.08.2021 года используемое ответчиком нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010720:1740 по адресу: <адрес> (л.д. 11).

20.09.2021 года ответчик ФИО2 обратился к прокурору <адрес> с жалобой, в которой просил провести проверку по факту законности действий ФИО1 по заключению договора купли – продажи от 10.10.2017 года, предметом которого являлся Склад № и земельный участок по адресу: <адрес>, указав, в том числе, в своей жалобе на то, что в августе 2021 года ФИО1 обратился к нему с требованием об освобождении его части нежилого помещения (л.д. 12- 14).

Сведения о принятом процессуальном решении по указанному обращению (жалобе) к прокурору <адрес> ответчик ФИО2 не представил, при этом объяснения представителя истца о том, что по результатам рассмотрения жалобы прокурор отказал в возбуждении уголовного дела, ответчик не опроверг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022 года по делу № А45-4425/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи от 10.10.2017 года (л.д. 66 – 74).

Как пояснили стороны в судебном заседании, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 года по делу № А45-13660/2022 ФИО2 также отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи от 10.10.2017 года.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 утверждает о нарушении ответчиком ФИО2 своего права собственности на объект недвижимого имущества – Склад №, частью помещений внутри которого незаконно владеет ответчик.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 фактически оспаривает возникновение у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества, заявляя о незаконных действиях ФИО1 при заключении договора купли – продажи от 10.10.2017 года, на основании которого у истца возникло право собственности на Склад №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом ФИО1 представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что часть помещений Склада №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно помещения, обозначенные на Плане объекта, составленном ООО «БТИ 54» по состоянию на 29.03.2019 года, номерами 1, 8 – 12 (на первом этаже) и номером 13 (на антресольном этаже), находятся во владении ответчика ФИО2 в отсутствие каких – либо законных или договорных оснований.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком ФИО2 не представлены, равно как не представлены доказательства в подтверждение доводов ответчика о недействительности договора купли – продажи от 10.10.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказан факт незаконного владения ответчиком ФИО2 имуществом, принадлежащим истцу, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 нежилые помещения согласно Плану объекта на нежилое помещение «Склад №», составленному ООО «БТИ 54» по состоянию на 29.03.2019 года, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>:

на этаже № – помещения под номерами 1, 8 - 12,

на антресольном этаже – помещение под номером 13.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 12.12.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский