САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15641/2023

Судья: Попова Н.В.

УИД: 78RS0015-01-2023-004182-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Фактор-М» о признании договора купли-продажи недействительным по гражданскому делу № 2-6868/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Фактор-М» о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 31 июля 2020 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности в виде запрета его представления на государственную регистрацию права собственности. Одновременно ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 3-12).

26 апреля 2023 года определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанный объект (л.д. 40-41).

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 26 апреля 2023 года отменить, полагает, что ФИО2 неоднократно умышленно затягивает процедуру перехода права собственности, ссылается на то, что все вопросы действительности публичных торгов, в результате победы на которых им был заключен договор купли-продажи, неоднократно являлись предметом судебной оценки (л.д. 43-47).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что с учетом характера заявленных требований, факта того, что указанная квартира является предметом спора, неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда (л.д. 40-41).

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ. Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.Как следует из иска, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является предметом спора, в основание которого истец ссылался на недействительность договора купли-продажи арестованного имущества от 31 июля 2020 года. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными. Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 со ссылкой на наличие решений по гражданским делам, рассмотренным по иску ФИО2, ее супруга к ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия сведений о тождестве исков. Таким образом, арест на имущество был наложен судьей на законных основаниях.Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья: