Судья Куготов М.Ф. дело № 33-9106/2023

УИД № 34RS0023-01-2023-000148-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-186/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, почтовые расходы – 276 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указала, что ее сын С состоял в зарегистрированном браке со ФИО2, заключил контракт с ЧВК «Вагнер» на участие в специальной военной операции. Заработную плату наличными денежными средствами за него получала его жена ФИО2 1 декабря 2022 года сын погиб, место смерти: Российская Федерация, ДНР, г. Артемовск. Ответчик, как супруга погибшего, получила в счет компенсации за его гибель от ЧВК «Вагнер» примерно 5000000 рублей. Полагала, что она, как мать погибшего, имеет право наравне его супругой на денежные средства, перечисленные частной военной компанией в счет компенсации за гибель сына.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что доказательствами участия сына истца в специальной военной операции по контракту с ЧВК «Вагнер» являются пояснения истца и ее представителя, свидетельство о смерти сына, в котором указано место смерти: Российская Федерация, ДНР, г. Артемовск. Суд не дал оценки представленным заявлениям ФИО1 в ЧВК «Вагнер» о компенсации за гибель сына, в отдел ЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении копий документов, в ГУФСИН России по Ростовской области о предоставлении сведений об осужденном С, копии свидетельства о смерти П, погибшего в г. Артемовске. При этом за смерть сына П получил денежную компенсацию от ЧВК «Вагнер». Имеется запись телефонного разговора с П Кроме того, представитель ответчика подтвердила получение супругой сына в наличной форме 100000 рублей на организацию похорон. Стороной ответчика не представлено доказательств, что супруга сына не получила компенсацию.

На жалобу поступили возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, подтвердили, что иных доказательств получения ответчиком компенсации не имеется.

В апелляционную инстанцию ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, представитель третьего лица ЧВК «Вагнер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С является сыном ФИО1

С и ФИО2 с 16 июня 2022 года состояли в зарегистрированном браке.

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года С осужден за совершение преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно ответу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 28 марта 2023 года С убыл 1 октября 2022 года в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области для дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из ответа ГУФСИН России по Ростовской области, поступившего 3 мая 2023 года на запрос суда о предоставлении сведений и документов, подтверждающих участие С в специальной военной операции на Украине, информацию в отношении С направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну, и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

1 декабря 2022 года С погиб, место смерти: Российская Федерация, ДНР, г. Артемовск.

Согласно справки МБУ «Благоустройство» р.п. Средняя Ахтуба от 28 декабря 2022 года С захоронен на кладбище р.п. Средняя Ахтуба.

Сторона ответчика не оспаривала получение супругой погибшего 100000 рублей на погребение, вместе с тем отрицала получение какой-либо компенсации за гибель С

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащие доказательства получения ответчиком компенсации в размере 5000000 рублей или в иной сумме от ЧВК «Вагнер».

Принимая во внимание, что истец факт получения денежных средств ответчиком не подтвердила, в условиях недоказанности юридически значимого обстоятельства, а именно, обогащения ответчика за ее счет, требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей (половины суммы компенсации) удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 судебной коллегией отклоняются.

Само по себе установление факта участия сына истца в специальной военной операции по контракту с ЧВК «Вагнер» на основании пояснений истца и ее представителя, свидетельства о смерти сына, в котором указано место смерти, не образует совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у истца права требовать взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Представленные стороной истца заявления ФИО1 в ЧВК «Вагнер» о компенсации за гибель сына, в отдел ЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении копий документов, в ГУФСИН России по Ростовской области о предоставлении сведений об осужденном С, копия свидетельства о смерти П, погибшего в г. Артемовске, получение его отцом за смерть сына денежной компенсации от ЧВК «Вагнер», запись телефонного разговора с П получение супругой сына в наличной форме 100000 рублей на организацию похорон о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствуют.

Вопреки позиции апеллянта, ответчик не обязана доказывать факт того, что она компенсацию не получила.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Котовского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска ФИО1, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи