Дело №2-2250/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005741-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 09 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО5 к ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, регистрационный знак №. 08.04.2022 в 10:20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА Гранта, регистрационный знак №, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW X1, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 За нарушение правил маневрирования (п. 8.5 ПДД РФ) водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 11.04.2022 истец обратилась в ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению убытков. 15.04.2022 был проведен осмотр поврежденного ТС. Страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил 25.04.2022 выплату страхового возмещения в размере 231 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Исходя из акта о страховом случае, выплата сложилась из размера ущерба, причиненного транспортному средству - 230 000 руб. и расходов по независимой экспертизе - 1 500 руб. Согласно отчету об оценке № от 26.04.2022 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 xDrive20i, регистрационный знак № определена экспертом без учета износа в размере 451 200 руб. Таким образом, выплаченная страховщиком сумма не покрывает размера реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП, и размер требований к ответчику составляет 221 200 руб. (451 200 - 230 000). Дополнительно истец понесла расходы, которые были необходимы для реализации права на возмещение вреда через суд. Согласно договору на выполнение работ по оценке № от 20.04.2022 стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб. и оплачена в полном объеме. Для обращения в суд истец также понесла расходы по оформлению доверенности для участия представителя в конкретном деле в размере 2 260 руб. Учитывая, что ФИО5 не обладает познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, оплатив за его услуги согласно договору об оказании юридических услуг от 10.06.2022 25 000 руб. Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, исходит из того, что собственником транспортного средства ЛАДА Гранта, регистрационный знак № является ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области». Исходя из сведений, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 водитель ФИО4 является работником/служащим ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области».

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 15, 1072, 1079, 1064, 1068 ГК РФ ФИО5 просила взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 221 200 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5 412 руб.; расходы по оплате экспертных услуг - 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; расходы по оплате доверенности - 2 260 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 увеличила размер заявленных исковых требований и просила суд взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 273 152 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО2 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и дополнительно пояснила, что факт наличия на момент ДТП трудовых отношений с ФИО4 и принадлежности автомобиля ответчику ими не оспаривается.

Третье лицо ФИО4 в настоящем судебное заседание свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, факт наличия трудовых отношений на момент ДТП с ответчиком подтвердил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X1 XDrive20I, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, о чем в деле имеется копия свидетельства о регистрации № №.

Автомобиль LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, принадлежит ответчику ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», что им не оспаривалось, следовательно, именно ответчик является законным владельцем транспортного средства и несет в силу вышеуказанных статей ответственность за причиненный при его использовании вред.

08.04.2022 в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: BMW X1 XDrive20I, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения; в частности у автомобиля BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, повреждены: капот справа, передний бампер справа, переднее правое крыло, арка переднего правого крыла.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак №, 08.04.2022 в 10:20 в г. Пензе на <адрес>, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение и допустил столкновение с автомобилем BMW X1 XDrive20I, регистрационный знак №, под управлением ФИО10, чем допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Указанное постановление было отменено, постановлением от 09.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в виду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В рамках дела об административном правонарушении ЭКЦ Отдела специальных экспертиз УМВД России по Пензенской области проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенных в заключении №, №, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.2, 8.4, 8.5; с технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствия требованиям вышеприведенных правил, которые находятся в причинной связи с событием ДТП.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании изложенного, суд признает установленным, что непосредственно перед столкновением с автомобилем истца BMW X1 XDrive20I, 2019 года выпуска, регистрационный знак № третье лицо ФИО4 нарушил указанные п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части для совершения поворота налево.

ФИО4 не оспаривал при рассмотрении настоящего дела вину в произошедшем ДТП, о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертиз на предмет определения виновника ДТП не ходатайствовал.

Указанное выше позволяет суду, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, сделать вывод о виновности именно водителя ФИО4 в ДТП, имевшем место 08.04.2022 в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца BMW X1 XDrive20I, 2019 года выпуска, регистрационный знак №

Ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису №, ФИО4 – АО «Альфа Страхование» по полису №.

Собственник автомобиля BMW X1 XDrive20I, 2019 года выпуска, регистрационный знак № - истец ФИО5, реализуя свое право на возмещение убытков, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события – ДТП и выплате страхового возмещения, о чем в деле имеется заявление № от 11.04.2022 и другие документы из выплатного дела, согласно которым: 11.04.2022 произведен осмотр транспортного средства BMW X1 XDrive20I, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, на основании которого составлено экспертное заключение ИП ФИО15 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 230 000 руб.; от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о перечислении страховой суммы на счет потерпевшего, что в силу абз 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расценивается как достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме; составлен акт о страховом случае № от 22.04.2022, согласно которому размер страхового возмещения составляет 231 500 руб. (230 000 руб. – вред причиненный транспортному средству, 1 500 руб. – расходы на независимую экспертизу), которое выплачено ФИО5 по платежному поручению № от 25.04.2022, что истцом не оспаривалось.

Действительно, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п.п. 12, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится; страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогично указанные положения разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец ФИО5 и третье лицо ООО «Зетта Страхование» вправе были заключить соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего и получить страховое возмещение в такой форме в определенном сторонами соглашения размере.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом ФИО5 и ...» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется, следовательно, доводы ответчика о необоснованности взыскания с него причиненного ущерба, не превышающего предельного размера страхового возмещения, основаны на неверном толковании закона.

Определением суда от 29.08.2022 на основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без учета износа на момент ДТП 08.04.2022? 2. Какова была бы стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, установленных или замененных в результате ремонтных воздействий после ДТП 08.04.2022?».

Согласно выводам экспертов ФИО8 и ФИО9, изложенным в заключении АНО «ПЛСЭ» № от 10.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XI XDRIVE 201 р/з № на момент дорожно-транспортного происшествия 08.04.2022 без учета износа составных частей (комплектующих изделий) составляет 503 152,38 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 462 036,56 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» № от 10.11.2022, у суда не имеется, сторонами они и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось (представитель истца от заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказалась).

Суд отмечает, что указанное заключение эксперта сделано незаинтересованными в исходе дела лицами: экспертом ФИО8, имеющей высшее техническое образование (квалификация - инженер по организации управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализация - «Расследование и экспертиза ДТП»; квалификация - магистр по направлению подготовки 23.04.03 «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», направленность (профиль) образовательной программы «Эксплуатация автомобильного транспорта»), прошедшей подготовку по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно- транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшей повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Трасологическая экспертиза», должность - старший эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ», стаж работы по экспертным специальностям с 2006 года; и экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование (квалификация - инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализация - «Расследование и экспертиза ДТП»), высшее техническое образование (квалификация - магистр по направлению подготовки «Технология транспортных процессов»), высшее экономическое образование (квалификация - экономист-менеджер по направлению «Экономика и управление на предприятии»), прошедшим подготовку по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика)», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшему повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Техническая экспертиза транспортных средств» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», должность - старший эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ», стаж работы по экспертным специальностям с 2013 года.

Для определения стоимости запасных частей и расходов на восстановительный ремонт экспертами приняты во внимание цены на дату ДТП в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей экономического региона, соответствующего месту ДТП, то есть - Пензенской области. Заключение дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Кроме того, указанные в заключении экспертов АНО «ПЛСЭ» № от 10.11.2022 расходы на восстановительный ремонт включают в себя ремонтные работы по восстановлению, в том числе: окраске, контролю, диагностике и регулировке, а также сопутствующие работы и стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При этом суд отмечает, что доказательств необходимости несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ином размере, чем это указано в заключении АНО «ПЛСЭ» № от 10.11.2022, истцом и ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, суд учитывает доводы ответчика и приходит к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 42, 64-65 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 08.04.2022 в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, автомобилю истца BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 503 152,38 руб., следовательно, размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба также составляет 503 152,38 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО5 в части возмещения ущерба и о взыскании в ее пользу с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» суммы причиненного 08.04.2022 в результате ДТП ущерба в виде повреждения автомобиля марки BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, за вычетом страхового возмещения в размере 273 152 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец ФИО5, помимо прочего, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в возврат госпошлины - 5 412 руб. (чек-ордер от 17.06.2022 представлен в материалы дела); расходы по оплате экспертных услуг - 12 000 руб. (отчет № от 26.04.2022 представлен вместе с исковым заявлением для определения цены иска и подтверждения заявленных требований, товарный чек от 27.04.2022 и договор на выполнение работ по оценке № представлены в материалы дела); расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 20.06.2022 и расписка ФИО1 от 20.06.2022 представлены в материалы дела); расходы по оплате доверенности - 2 260 руб. (подлинник доверенности на представителя ФИО1, удостоверенной 25.05.2022 нотариусом г. Пензы ФИО11, имеется в материалах дела, согласно надписи нотариуса – уплачено за совершение нотариального действия 2 260 руб.).

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, являются обязательными для предъявления искового заявления в суд с учетом категории дела, суд считает необходимым возместить ФИО5 за счет ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области вышеуказанные судебные расходы, а именно: расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 260 руб., а также частично в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, учитывая при определении их размера сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при увеличении исковых требований истец не уплатил государственную пошлину на сумму увеличения размера ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 126 руб. 99 коп.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «ПЛСЭ», были возложены на ответчика ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области определением суда от 29.08.2022, экспертным учреждением был выставлен счет № от 20.09.2022 на сумму 48 300 руб., который до настоящего времени не оплачен, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, хотя экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение № от 10.11.2022.

В связи с изложенным судебные расходы по оплате указанной стоимости экспертизы (на сумму 48 300 руб.) подлежат взысканию с ответчика по делу ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, поскольку требования истца в части взыскания ущерба, для чего и назначалась экспертиза, были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, ИНН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 152 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, ИНН <***>, в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», ИНН <***>, расходы по оплате производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.08.2022, по счету № от 20.09.2022 48 300 руб.

Взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, ИНН <***>, в бюджет муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 1 126 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года.

...