УИД 77RS0035-02-2025-004086-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что25 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязались заключить в течение срока его действия, до 5 июля 2024года,договор купли-продажи имущественного комплекса в виде земельного участка с кадастровым № 77:22:0020226:1468 и жилого дома с кадастровым № 77:22:0020226:1487, расположенных по адресу: адрес, адрес, по цене сумма. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения при его подписании фио передала ФИО2 в качестве аванса и в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта денежную сумму в размере сумма. При этом по условиям соглашения указанная сумма аванса входила в цену объекта, т.е. передавалась в счет его стоимости. Однако договор купли-продажи недвижимого имущества так и не был заключен, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что 25 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязались заключить в течение срока его действия, до 5 июля 2024года договор купли-продажи имущественного комплекса в виде земельного участка с кадастровым № 77:22:0020226:1468 и жилого дома с кадастровым № 77:22:0020226:1487, расположенных по адресу: адрес, адрес, по цене сумма.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения при его подписании фио передала ФИО2 в качестве аванса и в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта денежную сумму в размере сумма.

Таким образом, между сторонами имелась договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 9 соглашения в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма обеспечительного платежа (аванса) остается у продавца.

Как пояснила представитель ответчика, договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом истца (покупателя) от заключения договора купли-продажи в связи с возникшими финансовыми затруднениями. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Оценивая материалы дела, суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного соглашения обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, переданных ответчику в размере сумма, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данный платеж вытекает из обязательств по договору (предварительному договору) купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.

СудьяВ.В. Кармашев