Каякентский районный суд РД

Судья Абдулхаликов Ш.Г.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-963/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6317/2023

УИД 05RS0024-01-2022-002239-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Каякентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Каякентского районного суда РД от <дата> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» занести в базу данных прибор учета газа, произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета газа, снять необоснованно начисленную задолженность.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение Каякентского районного суда РД от <дата>, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, указывая в обоснование жалобы на то, что копия определения Каякентского районного суда РД от <дата> была получена ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» <дата>, в связи с чем у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не было возможности своевременно подать частную жалобу на определение суда от <дата>.

Определением Каякентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении заявления представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 просит отменить определение суда от <дата> как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для отказа в восстановлении срока у суда не имелось, поскольку определение суда ответчик получил лишь <дата>.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В качестве уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы заявитель называет несвоевременное получение обжалуемого определения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно положениям абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Конституционным Судом РФ указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 237-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, т.е. использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2023 г. в Каякентский районный суд поступила частная жалоба представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Каякентского районного суда от 10 января 2023 г., направленная в электронном виде 14 февраля 2023 г.

Как указано в ходатайстве, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» копия определения суда от 10 января 2023 г. получена 25 января 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36856069175662 (л.д.93).

Иных сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение суда от 10 января 2023 г. получено ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за пять рабочих дней до истечения срока обжалования.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в деле отсутствуют сведения о получении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» определения суда от 10 января 2023 года ранее указанной заявителем даты - 25 января 2023 года, что объективно исключало возможность своевременного обжалования определения суда, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока ответчиком на подачу частной жалобы на определение Каякентского районного суда РД от 10 января 2023 года необоснованными.

В связи с изложенным обжалуемое определение Каякентского районного суда РД от 9 марта 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В виду изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Восстановить ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» срок на подачу частной жалобы на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 января 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 г.